АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А31-6777/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2015,
принятое судьей Мосуновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015,
принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Черных Л.И.,
по делу в„– А31-6777/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании недействительным предписания,
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие города Костромы
"Городская управляющая компания",
и

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания", далее - Общество; ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Костромской с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция) от 24.06.2015 в„– 16-26.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городская управляющая компания" (далее - Управляющая компания, МУП "ГУК").
Суд решением от 14.08.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество непосредственно оказывает собственникам помещений спорного дома услуги энергоснабжения (Управляющая компания соответственный договор не заключила), поэтому вправе производить начисление платы за поставленную электрическую энергию. Общество полагает, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения принятые судебные акты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 10.02.2016 до 16.03.2016.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.06.2015 на основании приказа от 23.06.2015 в„– 1594 Инспекция в отношении ОАО "КСК" провела внеплановую документарную проверку с целью рассмотрения обращения Кадыровой И.В., проживающей в доме, расположенном по адресу: город Кострома, улица 7-я Рабочая, дом в„– 64, квартира 3, по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды.
В ходе проверки Инспекция установила, что названный дом согласно протоколу общего собрания от 01.08.2014 и на основании договора управления от 04.08.2014 находится в управлении МУП "ГУК". Общедомовой прибор учета электроэнергии отсутствует (письмо МУП "ГУК" от 17.06.2015 в„– 2431). Ресурсоснабжающей организацией и получателем средств от населения за услуги электроснабжения является ОАО "КСК". Начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды производит ОАО "ЕИРКЦ" - агент Общества.
С учетом указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом порядка начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, установленного положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 48 Правил в„– 354, поскольку ресурсоснабжающая организация не вправе производить данные начисления в связи с тем, что собственники многоквартирного дома реализовали право на выбор способа управления домом управляющей компанией.
Результаты проверки отражены в акте от 24.06.2015 в„– 47-26.
Инспекцией выдала ОАО "КСК" предписание от 24.06.2015 в„– 16-26 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, обязывающее Общество в срок до 27.07.2015 прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды потребителю услуги электроснабжения, проживающего в квартире в„– 3 дома в„– 64 по улице 7-я Рабочая в городе Костроме.
Общество не согласилось с предписанием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, Правилами в„– 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписания соответствовало действующему законодательству, не нарушало права Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правил в„– 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил в„– 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела и установили суды, в связи с избранным собственниками помещений спорного многоквартирного дома способом управления домом управляющей организацией и отсутствием соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов спорного многоквартирного дома была возложена на управляющую компанию.
Следовательно, ПАО "КСК" в отсутствие правовых оснований осуществляет расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А31-6777/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------