АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А43-18268/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заявителя: Антоновой Д.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А43-18268/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
(ИНН: 5247019050, ОГРН: 1065247017857)
о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности
по городскому округу город Выкса Главного управления Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Нижегородской области
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Выкса Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) от 04.07.2014 в„– 294 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Суд решением от 22.05.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что в связи с его тяжелым финансовым положением размер назначенного административного штрафа должен быть снижен ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в Нижегородской области, городской округ город Выкса.
Управление с 13.05 по 06.06.2014 провело внеплановую выездную проверку выполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении требований пожарной безопасности в ряде домов, находящихся под управлением Общества.
В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 69-ФЗ), Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 в„– 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 в„– 171 (далее - СП 1.13130.2009), Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 в„– 173 (далее - СП 3.13130.2009), Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 в„– 175 (далее - Свод правил 5.13130.2009), Свода правил СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 в„– 180 (далее - СП 10.13130.2009), Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 в„– 116 (далее - СП 7.13130.2013), Свода правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 в„– 778 (далее - СП 54.13330.2011), Строительных норм и правил СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 в„– 115 (далее - СНиП 41-01-2003).
Результаты проверки отражены в акте от 05.06.2014 в„– 61. Обществу выдано предписание от 05.06.2014 в„– 61/1/34.
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, Управление составило протокол от 05.06.2014 в„– 294 и приняло постановление от 04.07.2014 в„– 294 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 2 статьи 2.1, частями 3, 4 и 5 статьи 20.4 КоАП РФ, Федеральным законом в„– 69-ФЗ, Сводами правил, Строительными нормами и правилами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт, которым отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения, не нашел оснований для признания его малозначительным, и снижения размера назначенного наказания, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 5 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 данной статьи.
В части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
В части 4 этой статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом в„– 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона в„– 69-ФЗ).
Согласно статье 37 Федерального закона в„– 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона в„– 69-ФЗ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности (СНиП 21-01-97, СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 10.13130.2009, СП 7.13130.2013, СП 54.13330.2011 и СНиП 41-01-2003), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционным судом установлены и подтверждены материалами дела.
Установив наличие состава и вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, суд счел правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.
Суд не усмотрел оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа. Штраф назначен в минимальном размере санкции части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не выявлены, назначенное Обществу наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2016 о приостановлении исполнения постановления Управления считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А43-18268/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Считать определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2016 о приостановлении исполнения постановления главного государственного инспектора городского округа город Выкса по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 04.07.2014 в„– 294 утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------