АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А43-10512/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА": Шереметьева В.Б. (доверенность от 01.01.2016),
от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области:
Непокоровой А.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 515-00-11-4/16),
от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области: Рыжова А.Б. (доверенность от 15.10.2015),
Тетюшиной А.Ф. (доверенность от 30.09.2015 в„– 317-01-8050/15)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и
лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-10512/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА" (ИНН: 5260301104, ОГРН: 1115260006180)
о признании недействительным в части пункта 1.12 протокола от 16.04.2015 в„– 5
заседания лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области, и приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.04.2015 в„– 515-14-16-35-15 об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА" (далее - ООО "ЦРКП "ВИСТМА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным в части пункта 1.12 протокола от 16.04.2015 в„– 5 заседания лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области (далее - Лицензионная комиссия, Комиссия), в соответствии с которым принято решение об отказе в выдаче лицензии и обязании Лицензионной комиссии направить в орган государственного жилищного надзора решение о выдаче заявителю лицензии, позволяющее осуществлять лицензируемую деятельность с 01.05.2015.
В судебном заседании представитель Общества пояснил, что не требуется применение правовосстановительной меры по делу, поскольку до 01.05.2015 оно повторно обращалось в лицензирующий орган и получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности.
Суд решением от 09.07.2015 (с учетом определения от 09.07.2015) удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение Лицензионной комиссии об отказе в выдаче ООО "ЦРКП "ВИСТМА" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в Нижегородской области, зафиксированное в протоколе от 16.04.2015 в„– 5.
Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.09.2015 перешел к рассмотрению дела в„– А43-10512/2015 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области и Министерство финансов Нижегородской области.
После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд также изменил (с согласия заявителя) процессуальное положение Инспекции с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на заинтересованное лицо.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования о признании недействительными в части пункта 1.12 протокола от 16.04.2015 в„– 5 заседания Лицензионной комиссии, приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 16.04.2015 в„– 515-14-16-35-15 об отказе в выдаче ООО "ЦРКП "ВИСТМА" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области, взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 3000 рублей.
Суд второй инстанции постановлением от 30.11.2015 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
Инспекция и Лицензионная комиссия не согласились с обжалуемым судебным актом и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявители кассационных жалоб считают, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы материального права.
По мнению Инспекции, вывод суда о том, что именно Инспекция является лицензирующим органом и наделена полномочиями на принятие итоговых решений в сфере лицензирования, является необоснованным. В этой связи Инспекция не может являться заинтересованным лицом по данному делу.
Лицензионная комиссия указывает, что апелляционный суд неправомерно пришел к выводу о ее обязанности принимать меры к устранению противоречий между сведениями в заявлении Общества и информацией, полученной с сайта www.reformagkh.ru в сети Интернет. ООО "ЦРКП "ВИСТМА" как соискатель лицензии должно было принять все меры, направленные на недопущение выявления недостоверности представляемой информации. Подробно доводы Инспекции и Лицензионной комиссии изложены в кассационных жалобах.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами Инспекции и Лицензионной комиссии, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Лицензионная комиссия, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.
Министерство финансов Нижегородской области отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ЦРКП "ВИСТМА" 18.03.2015 обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии.
Орган государственного жилищного надзора провел проверку соискателя лицензии на соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт от 06.04.2015 в„– 515-14-37-15, согласно которому Общество признано соответствующим лицензионным требования.
Впоследствии Инспекция передала все документы в Лицензионную комиссию для рассмотрения. По результатам рассмотрения материалов Лицензионная комиссия приняла решение от 16.04.2015 об отказе ООО "ЦРКП "ВИСТМА" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в Нижегородской области, что зафиксировано в пункте 1.12 протокола в„– 5.
Инспекция на основании данного решения издала приказ от 16.04.2015 в„– 515-14-16-35-15 об отказе в выдаче ООО "ЦРКП "ВИСТМА" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области и выдала Обществу уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 21.04.2015 в„– 515-14-11-316/15.
Посчитав, что решение Лицензионной комиссии и приказ Инспекции не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля. Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.
На основании статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. К полномочиям лицензионной комиссии относится принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии. Решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
В соответствии со статьей 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом в„– 99-ФЗ, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).
В силу пункта 2 Положения лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
К соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ (пункт 4 Положения о лицензировании).
В пунктах 5 и 6 Положения о лицензировании определено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона в„– 99-ФЗ, в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным в пункте 4 настоящего Положения.
К заявлению о предоставлении лицензии соискатель лицензии прилагает документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона в„– 99-ФЗ, а также копию квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии.
Согласно пункту 10 Положения о лицензировании принятие лицензионной комиссией решения, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ, и оформление лицензирующим органом приказа о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении осуществляются в порядке, установленном статьями 14 и 15 Федерального закона в„– 99-ФЗ с учетом положений статей 194 и 201 ЖК РФ. Срок оформления приказа лицензирующего органа с учетом сроков, необходимых для принятия лицензионной комиссией решения, не может превышать 45 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.
В соответствии с частью 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 названного Кодекса;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что Общество 18.03.2015 обратилось в Инспекцию с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, в котором указало, что не имеет в управлении многоквартирных домов.
Инспекция оформила предложение от 09.04.2015 в„– 515-14-20-37-15 для Лицензионной комиссии о предоставлении ООО "ЦРКП "ВИСТМА" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и направила его в Лицензионную комиссию 13.04.2015.
Согласно пункту 1.12 протокола в„– 5 от 16.04.2015 заседания Лицензионной комиссии по результатам рассмотрения заявления Общества принято решение об отказе ООО "ЦРКП "ВИСТМА" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Нижегородской области на основании пункта 2 части 2 статьи 194 ЖК РФ в связи с несоблюдением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
Обществу отказали в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в связи с тем, что в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах выявлена недостоверная или искаженная информация, а именно, Общество не указало в своем заявлении, что в его управлении находятся многоквартирные дома.
Позиция Лицензионной комиссии основана на информации, полученной с информационного сайта www.reformagkh.ru и Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (сообщения от 12.11.2015 в„– ОР-07/3157 и от 13.11.2015 в„– ОР-07/3189).
Суд, однако, установил, что на момент обращения (18.03.2015) ООО "ЦРКП "ВИСТМА" в орган государственного жилищного надзора с заявлением о предоставлении лицензии оно не являлось управляющей организацией. Общество осуществляло деятельность на основании договоров подряда, заключенных с собственниками многоквартирных домов, избравшими форму непосредственного управления многоквартирным домом: улица Алексеевская, дом 8а/1 (протокол общего собрания от 06.06.2013), улица Минина, дом 3а (протокол общего собрания от 10.10.2012), улица Ошарская, дом 17 (протокол общего собрания от 01.11.2013), улица Минина, дом 49 (протокол общего собрания от 07.05.2012), улица Минина, дом 43а (протокол общего собрания от 26.06.2012), улица Минина, дом 10в (протокол общего собрания от 28.09.2012).
На основании пункта 6 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731 (далее - Стандарт), информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 в„– 124 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2013 в„– 28833).
В пункте 2 данного нормативного правового акта определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, размещенная на сайте www.reformagkh.ru информация сама по себе не подтверждает факт нахождения многоквартирных домов в управлении ООО "ЦРКП "ВИСТМА", так как эти многоквартирные дома, согласно решениям собраний собственников расположенных в них помещений, находились в непосредственном управлении собственниками, что подтверждено документально.
Обнаружив противоречие между сведениями в заявлении Общества и информацией с сайта www.reformagkh.ru, Лицензионная комиссия с учетом предоставленных ей полномочий должна была принять меры к его устранению.
На основании подпункта "к" пункта 16 постановления Правительства Нижегородской области от 20.01.2015 в„– 13 (далее - Постановление в„– 13) Лицензионная комиссия в целях выполнения стоящих перед ней задач приглашает принять участие в заседаниях Комиссии соискателя лицензии, лицензиата, экспертов, представителей лицензирующего органа и других органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных заинтересованных лиц.
Члены Лицензионной комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания Комиссии не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты проведения заседания Комиссии. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой (пункт 29 Постановления в„– 13).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 40 Постановления в„– 13 в протоколе заседания Комиссии указываются общее количество и персональный состав членов Комиссии и иных заинтересованных лиц, приглашенных на заседание Комиссии.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о дате, времени и месте заседания Лицензионной комиссии, состоявшегося 16.04.2015, направления в его адрес материалов по вопросам повестки дня заседаний Лицензионной комиссии, касающихся Общества.
В связи с этим Общество было лишено возможности участвовать в заседании Лицензионной комиссии, подготовиться к нему, представить Лицензионной комиссии пояснения по вопросам размещения на сайте www.reformagkh.ru информации о наличии в его управлении многоквартирных домов, доказательства отсутствия с его стороны нарушения требований действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, деятельность по управлению многоквартирными домами Общество начало осуществлять с 01.04.2015 и в соответствии с пунктом 9 Стандарта могло стать нарушителем порядка раскрытия информации лишь через 30 дней со дня заключения договора управления (после 01.05.2015).
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.02.2015 в„– 4745-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", в отношении лиц, не осуществлявших деятельность по управлению многоквартирными домами до подачи заявления о предоставлении лицензии, в силу положений пункта 1 Стандарта не проводятся проверки на предмет соответствия лицензионному требованию, указанному в пункте 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ, поскольку в отношении них отсутствует соответствующая обязанность соблюдения Стандарта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Лицензионная комиссия и Инспекция не доказали законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов, и удовлетворил заявленные Обществом требования.
Суд округа отклонил довод Инспекции о том, что она не является надлежащим заинтересованным лицом по данному делу. Инспекция проводила проверку Общества на соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным статьей 193 ЖК РФ, по результатам которой составила акт от 06.04.2015 в„– 515-14-37-15. Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил процессуальное положение Инспекции с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на заинтересованное лицо с ее согласия. В связи с этим Инспекция была правомерно привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция и Лицензионная комиссия освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А43-10512/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------