АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А82-13262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области:
Егоровой С.В. по доверенности от 15.01.2016 в„– 16-41/00408 и
Меркуловой И.В. по доверенности от 15.01.2016 в„– 16-41/00407,
от общества с ограниченной ответственностью "Прецизионная оптика":
Рудковского А.К. от 11.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Призма "Оптико-механический завод": Селезнева А.А. по доверенности от 24.02.2016 в„– 3,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3
по Ярославской области и
публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"
(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015,
принятое судьей Фроловичевой М.Б.,
по делу в„– А82-13262/2014
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Прецизионная оптика"
(ИНН: 4313005928, ОГРН: 1064313004887)
и

установил:

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.11.2015 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прецизионная оптика" (далее - ООО "Прецизионная оптика", Общество; должник).
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 150, 151, 156, 158, 159, 160 и 167 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61 и 64 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы кредиторов и третьих лиц.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Ярославской области и публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", Кредитор) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 25.11.2015.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ПАО "ТНС энерго Ярославль" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Рассмотрев ходатайство Кредитора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного данное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго Ярославль" - прекращению.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Производство по кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго Ярославль" прекращено, и она судом округа не рассматривалась, в связи с чем уплаченная Кредитором государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы ФНС России указала, что содержащиеся в определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением норм материального права.
По мнению уполномоченного органа, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Первая оптическая компания" по договору аренды от февраля 2014 года, подлежащая включению в реестр требовании кредиторов должника, отражена в качестве текущей и по условиям мирового соглашения подлежит погашению в первоочередном по отношению к задолженности, включенной в реестр требований, порядке, что является нарушением пункта 1 статьи 156 и пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган настаивает, что мировое соглашение в нарушение пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве заключено при наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделки между заинтересованными лицами без намерения создать последствия, так как должник не ведет деятельность с 2011 года и не имеет имущества для погашения задолженности перед кредиторами. Мировое соглашение противоречит статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ФНС России отражены в кассационной жалобе.
Представители ФНС России в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представители Общества и общества с ограниченной ответственностью "Призма "Оптико-механический завод" ходатайствовали об оставлении определения от 25.11.2015 без изменения, полагая, что судебный акт является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015 по делу в„– А82-13262/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 15.04.2015 (резолютивная часть которого объявлена 14.04.2015) Арбитражный суд Ярославской области ввел в отношении ООО "Прецизионная оптика" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Майорова Вячеслава Викторовича.
В реестр требований кредиторов ООО "Прецизионная оптика" в состав третьей очереди включены требования пяти кредиторов в сумме 108 196 046 рублей 88 копеек, из них 88 907 341 рубль 88 копеек - основной долг, 19 288 705 рублей - пени, штрафы, проценты; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.
На первом собрании кредиторов ООО "Прецизионная оптика" от 24.08.2015 принято решение о заключении мирового соглашения.
Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения; в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 24.08.2015, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов и мировое соглашение от 20.09.2015, подписанное представителем собрания кредиторов и должником.
По условиям мирового соглашения, погашение задолженности каждому кредитору осуществляется в следующем порядке: сто процентов суммы долга в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после истечения 350 (трехсот пятидесяти) календарных дней, следующих за днем вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области об утверждении настоящего мирового соглашения. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ярославской области, которые должны быть выплачены кредиторам в течение пяти рабочих дней после погашения всей суммы долга (пункт 7 мирового соглашения). Текущую задолженность, возникшую к моменту утверждения мирового соглашения арбитражным судом, должник обязуется погасить в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, утвердил данное мировое соглашение.
В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).
Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).
Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 названного Закона.
Решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 20.09.2015. На данном собрании присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника и обладающие 91,3 процента голосов, из которых кредиторы, обладающие 74,9 процента, проголосовали за заключение мирового соглашения.
В материалы дела представлено решение от 21.08.2015 в„– 33 учредителя Общества о заключении мирового соглашения с кредиторами должника, чем выполнены требования пункта 2 статьи 151 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения срока уплаты налога и сбора в форме отсрочки либо рассрочки на срок, не превышающий года (пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
По условиям мирового соглашения, должнику предоставлена отсрочка по оплате кредиторской задолженности на срок, не превышающий года (по истечении 350 дней в течение пяти дней), что соответствует установленным частью 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям.
Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Условия мирового соглашения, касающиеся погашения требований ФНС России, не являются худшими, чем для иных конкурсных кредиторов.
Суд первой инстанции установил, что голосовавшие за заключение мирового соглашения лица выразили однозначное намерение создать соответствующие правовые последствия, направленные на прекращение производства по настоящему делу и удовлетворение требований кредиторов, что исключает возможность признать мировое соглашение мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При подписании мирового соглашения признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции также не выявил.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов должника; должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очереди; мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами; не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; не противоречит налоговому законодательству Российской Федерации; содержит одинаковые для всех конкурсных кредиторов условия; подписано уполномоченными лицами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям статей 150, 155, 156 и 158 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.
Возражения заявителя, основанные на том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности, и мировое соглашение является неисполнимым, суд округа отклонил в силу следующего. Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности. Последствия неисполнения мирового соглашения регламентированы в статье 167 Закона о банкротстве.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Первая оптическая компания" не носит текущий характер, то есть образовалась за период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России, основаны на неверном толковании Российского законодательства, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя жалобы. Однако Федеральная налоговая служба России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе и при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 282, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" от кассационной жалобы.
Прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015 по делу в„– А82-13262/2014.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.12.2015 в„– 10683.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015 по делу в„– А82-13262/2014 оставить без изменения, жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------