АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А43-17812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Иванова Ильи Владимировича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015,
принятое судьей Когутом Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-17812/2014
по заявлению конкурсного управляющего Иванова Ильи Владимировича
об утверждении начальной продажной цены залогового имущества
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 5250028262, ОГРН: 1025201990307)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", Общество) - конкурсный управляющий Иванов Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии").
В судебном заседании 07.10.2015 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка продажи имущества должника, а также об объединении заявленных ходатайств в одно производство.
Суд первой инстанции определением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство ходатайства об утверждении начальной цены и ходатайства о рассмотрении разногласий по порядку продажи имущества должника, являющегося предметом залога; отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении начальной цены продажи имущества Общества, находящегося в залоге у ООО "Меттехнологии". При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58), статьями 65, 71 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у суда возможности объединения заявленного в судебном заседании и не принятого к производству ходатайства о разрешении разногласий (при отсутствии разногласий) с рассматриваемым спором об утверждении начальной продажной цены предметов залога; а также из невозможности рассмотрения ходатайства об утверждении начальной продажной цены залогового имущества в отсутствие утвержденного залогодержателем порядка реализации данного имущества.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Иванов Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2015 и постановление от 22.12.2015 по делу в„– А43-17812/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты нарушают нормы процессуального и материального права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Конкурсный управляющий отметил, что в законодательстве не содержится запрета на разрешение судом вопроса об установлении начальной продажной цены залогового имущества без одновременного утверждения положения о реализации имущества должника.
ООО "Меттехнологии" в отзыве ходатайствует об оставлении оспоренных судебных актов, как законных и обоснованных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А43-17812/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 13.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2015) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Иванова Илью Владимировича.
В ходе конкурсного производства выявлено имущество, находящееся в залоге у ООО "Меттехнологии" (являющегося залоговым кредитором должника на основании определения от 11.08.2015).
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
Таким образом, суд выносит определение об утверждении начальной цены предмета залога лишь в случае наличия разногласий.
При обращении в Арбитражный суд Нижегородской области конкурсный управляющий не ссылался на разногласия относительно определения начальной продажной цены предмета залога и не приложил к заявлению доказательства наличия таковых, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.
В настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и об утверждении начальной цены залогового имущества, судебное заседание по рассмотрению которого отложено до 06.04.2016.
Следовательно, вынесенными судебными актами права и законные интересы участвующих в деле лиц не нарушены.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А43-17812/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Иванова Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------