АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А79-3881/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Беловой А.А. (доверенность от 10.09.2015 в„– 11/ПК-2015),
от ответчика: Бахмисовой Т.В. (директора, протокол от 05.09.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СВ-Цивиль"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А79-3881/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан" (ИНН: 7725104641, ОГРН: 1027739058258)
к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Цивиль"
(ИНН: 2124024840, ОГРН: 1062124017834)
о взыскании предварительной оплаты
и

установил:

открытое акционерное общество "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее - ОАО "ДСК "Автобан") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Цивиль" (далее - ООО "СВ-Цивиль") о взыскании 8 000 000 рублей предварительной оплаты.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 17.08.2015 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
ООО "СВ-Цивиль" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд применил не подлежащую применению статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирует не порядок исчисления срока исковой давности, а отношения сторон при несогласованности срока исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель ООО "СВ-Цивиль" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ОАО "ДСК "Автобан" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2016.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2013 по делу в„– А79-4009/2013 по иску ООО "МКД" к ООО "СВ-Цивиль" (третьи лица - ОАО "ДСК "Автобан", ООО "ЭкоСтиль") о взыскании 9 186 586 рублей 64 копеек установлено, что ООО "СВ-Цивиль" выставило к оплате счет от 23.06.2010 в„– 20 на сумму 8 000 000 рублей за речной песок в количестве 50 тонн, который оплачен платежным поручением от 24.06.2010 в„– 2102. Состоявшиеся между сторонами правоотношения суд расценил как разовую сделку купли-продажи.
ОАО "ДСК "Автобан" и ООО "МКД" заключили договор цессии от 20.12.2012 в„– 94/12 и дополнительное соглашение к нему от 25.09.2013 в„– 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств, уплаченных цедентом ООО "СВ-Цивиль" на основании платежного поручения от 24.06.2010 в„– 2102, в сумме 8 000 000 рублей за поставку речного песка.
Указанным решением суда ООО "МКД" отказано в удовлетворении иска о возвращении предоплаты в связи с тем, что у ООО "МКД" (правопреемника истца) не возникло право требования спорной суммы предоплаты в связи с отсутствием требования об исполнении основного обязательства (поставки).
В соответствии с соглашением от 30.04.2014 ОАО "ДСК "Автобан" и ООО "МКД" расторгли договор цессии от 20.12.2012 в„– 94/12.
Письмом от 17.04.2014, полученным ответчиком 08.05.2014, истец предложил ООО "СВ-Цивиль" в срок до 31.05.2014 произвести поставку 50 тонн песка на сумму 8 000 000 рублей.
В связи с неисполнением требования о поставке песка истец 16.06.2014 направил ответчику письмо-претензию в„– 1450 с требованием о возврате 8 000 000 рублей в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.
Требования о возврате аванса ООО "СВ-Цивиль" не исполнило, поэтому ОАО "ДСК "Автобан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении искового требования по причине пропуска истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с момента оплаты стоимости товара.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что при исчислении начала течения срока исковой давности подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - Кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 314 Кодекса установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 в„– 3620/08 определена правовая позиция по исчислению срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, согласно которой этот срок исчисляется после заявления требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).
Данный подход не противоречит и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 в„– 3-П.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что при заключении сделки купли-продажи стороны не согласовали срок исполнения обязательства ответчика перед истцом.
Требование произвести поставку 50 тонн песка на 8 000 000 рублей в срок до 31.05.2014 было направлено ответчику 17.04.2014 и получено им 08.05.2014.
Таким образом, начало исчисления срока исковой давности для возврата суммы предоплаты определяется моментом истечения срока, указанного в данном требовании. Исходя из даты обращения с иском в арбитражный суд трехгодичный срок для возврата спорной суммы аванса не истек.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск ОАО "ДСК "Автобан".
Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А79-3881/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Цивиль" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Цивиль" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------