АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А43-6772/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015,
принятое судьей Шкода Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015,
принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А43-6772/2014
по заявлению арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича
об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего
за проведение процедуры наблюдения в отношении
общества с ограниченной ответственностью "ПКП "АКБС"
(ИНН: 5060003683, ОГРН: 1025203034086)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - Общество; должник) арбитражный управляющий Гончаров Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Общества в размере 770 458 рублей 40 копеек.
Суд первой инстанции определением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Гончарова С.Е. до реализации имущества должника.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.6, 32, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 143, 144, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что определить стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, не представляется возможным, поскольку в настоящее время проводятся мероприятия по выявлению и оценке имущества должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Гончаров С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.09.2015 и постановление от 26.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом судов о невозможности произведения расчета процентов на момент рассмотрения заявления.
Арбитражный управляющий обращает внимание суда округа на отсутствие ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению от участвующих в деле лиц. Заявитель полагает, что приостановление судом производства по собственной инициативе, в отсутствие волеизъявления сторон, является незаконным.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А43-6772/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2014 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Гончарова С.Е.
Решением от 20.02.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Шведова Игоря Александровича.
Арбитражный управляющий Гончаров С.Е. 29.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Общества в размере 770 458 рублей 40 копеек, рассчитанной исходя балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).
В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее: при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Из материалов дела следует и суды установили, что арбитражный управляющий рассчитал причитающееся ему вознаграждение по данным бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2013; на момент рассмотрения настоящего заявления имущество Общества не реализовано, ведутся мероприятия по его обнаружению и оценке. При таких обстоятельствах суды, констатировав невозможность установления действительной стоимости активов должника, с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на процессуальное нарушение, связанное с решением судом вопроса о приостановлении производства по конкретному обособленному спору без соответствующего ходатайства участвующих в деле лиц, основана на неправильном толковании главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных норм Закона о банкротстве.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не приняты во внимание, как направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А43-6772/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------