АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А17-1346/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове,
Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2016,
принятое судьей Никифоровой Г.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А17-1346/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ланцелот-ШвейПром"
(ИНН: 3702089397; ОГРН: 1063702099691)
о признании незаконными решений Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове,
Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ланцелот-ШвейПром" (далее - ООО "Ланцелот-ШвейПром", Общество; страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - Управление, Фонд) от 03.12.2015 в„– 266 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.05.2016 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, выплата стоимости молока работникам, не занятым на работах с вредными условиями труда, не является компенсацией, освобождаемой от уплаты страховых взносов.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Фонд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Общество в отзыве отклонило доводы Фонда, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составил акт от 22.09.2015.
В ходе проверки Фонд установил занижение базы для начисления взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы компенсационных выплат за молоко.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Управления принял решение от 03.12.2015 в„– 266 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренное пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, в виде наложения штрафа в размере 604 рубля 06 копеек, а также решение от 03.12.2015 года в„– 266 о привлечение Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" в виде наложения штрафа в размере 31 421 рубля 48 копеек.
Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 164, 209, 219 и 222 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 и 9 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 в„– 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов", приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 в„– 45н "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что спорные компенсации не подлежат обложению страховыми взносами.
Второй апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (а в редакции, действующей с 01.01.2011, - в рамках трудовых отношений) и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно части 1 статьи 8 Закона в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.
Как следует из подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.
Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на получение компенсаций, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 в„– 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов" предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.
Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 в„– 45н (далее - Приказ в„– 45н).
Согласно пункту 2 приложения в„– 1 к Приказу в„– 45н бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.
Согласно пункту 13 приложения в„– 1 к Приказу в„– 45н в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест и заключением государственной экспертизы условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в Положении об оплате труда, утвержденном Обществом, определено, что работникам отдельных должностей (швея, термоотделочник, резервный рабочий) при выполнении определенных технологических операций, перечень, которых установлен Положением об оплате труда, с использованием вредного химического производственного фактора "тетрахлорэтилен" (перхлорэтилен), подлежит выдаче молоко либо производится компенсационная выплата.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, ведомости сдельной выработки, листы ознакомления с инструкционными картами технологических операций, суды обеих инстанций подтвердили факт выполнения работниками, получившими компенсацию в проверяемом периоде, при выполнении своих трудовых функций с использованием вредного химического вещества "тетрахлорэтилен" (перхлорэтилен).
При этом занятость работников на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, в периоды, за которые выплачивалась компенсация, Фонд не оспаривает.
Таким образом, суды правомерно указали, что, несмотря на результаты аттестации рабочих мест, Общество не было освобождено от обязанности предоставить работникам компенсацию в размере стоимости молока в дни их фактической занятости с вредными производственными факторами, в том числе, потому что аттестация была проведена не всех рабочих мест, отсутствовало согласие соответствующих представительных органов работников Общества на прекращение выдачи молока.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные суммы компенсаций не подлежат обложению страховыми взносами, и обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А17-1346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------