АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А28-13016/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области:
Глушкова А.С. (доверенность от 11.12.2015 в„– 66)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2016,
принятое судьей Андрияновым А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А28-13016/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВС"
(ИНН: 4345296483, ОГРН: 1114345002738)
о признании незаконным постановления от 21.09.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской
области Созонтовой А.В.,
заинтересованное лицо - открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВС" (далее - ООО "ВС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - судебный пристав, Управление) от 21.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (взыскатель по исполнительному производству, далее - ОАО "КТК").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт исполнения должником (ООО "ВС") требований исполнительного документа в части уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей материалами дела не подтвержден, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава в данной части является законным.
В судебном заседании представитель Управления подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов.
ОАО "КТК" в своем отзыве на кассационную жалобу пояснило, что основной долг по исполнительному производству в сумме 14 063 рублей 11 копеек был уплачен Обществом 23.06.2015. Акт сверки, подписанный 31.08.2015, содержит информацию только о начислениях и оплате основного долга, сведения о начислении и оплате процентов и госпошлины в акт сверки не включены.
Общество и ОАО "КТК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2016.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа в„– ФС 005358059, выданного Арбитражным судом Кировской области, о взыскании с ООО "ВС" в пользу ОАО "КТК" задолженности в общей сумме 16 063 рубля 11 копеек (в том числе 14 063 рубля 11 копеек долга и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины) судебный пристав 10.07.2015 возбудил исполнительное производство в„– 30499/15/43001-ИП на указанную сумму.
В связи с отсутствием информации об исполнении требований исполнительного документа судебный пристав вынес постановление от 21.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства ООО "ВС", находящиеся на банковском счете, в размере 16 063 рублей 11 копеек.
Общество, полагая, что постановление от 21.09.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 12, 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что должник полностью добровольно исполнил требования исполнительного документа до вынесения оспариваемого постановления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В пункте 1 части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том на денежные средства и ценные бумаги.
На основании части 2 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Удовлетворив заявленное требование о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 16 063 рублей 11 копеек, суды пришли к выводу о том, что исполнение требований исполнительного документа осуществлено должником до вынесения судебным приставом оспариваемого постановления.
Данный вывод сделан судами на основе имеющегося в деле акта сверки взаимных расчетов, составленного между Обществом и ОАО "КТК" по состоянию на 31.08.2015, согласно которому долг в сумме 14 063 рублей 11 копеек Общество погасило 23.06.2015, а задолженность ОАО "КТК" в пользу ООО "ВС" составила 5777 рублей 54 копейки.
Между тем данный акт сверки, а также иные имеющиеся в деле документы не содержат информацию о возмещении Обществом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, содержащейся в исполнительном листе в„– ФС 005358059 и постановлении от 21.09.2015.
Доказательства проведения между должником и взыскателем взаимозачета на данную сумму, оформленного надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод судов об уплате 2000 рублей, отраженных в оспариваемом постановлении судебного пристава, не соответствует материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным постановления от 21.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 2000 рублей, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и, соответственно, законности оспариваемого постановления судебного пристава в этой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А28-13016/2015 отменить в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Созонтовой А.В. от 21.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 2000 рублей.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------