АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А31-3385/2011

(дата изготовления решения в полном объеме)
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Шемякиной О.А., Чижова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Администрации города Костромы
(ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)
о присуждении компенсации в сумме 552 276 рублей 57 копеек
за нарушение права на исполнение в разумный срок
решения Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011
по делу в„– А31-3385/2011,
орган, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, -
Финансовое управление Администрации Костромского муниципального района
Костромской области
(ИНН: 4414002994, ОГРН: 1024402233866),
заинтересованное лицо - Администрация Костромского муниципального района Костромской области
(ИНН: 4414001140, ОГРН: 1024402238915),
и

установил:

Администрация города Костромы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 552 276 рублей 57 копеек за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 по делу в„– А31-3385/2011.
К участию в деле в качестве органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечено Финансовое управление администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - Финансовое управление).
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена администрация Костромского муниципального района Костромской области.
Определение суда от 10.10.2016 о принятии заявления о присуждении компенсации к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания суда первой инстанции получено лицами, участвующими в деле.
Финансовое управление и администрация Костромского муниципального района Костромской области не представили возражения по существу заявленного требования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления по существу, не обеспечили явку представителей.
В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия представителей.
Администрация представила ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, о приобщении дополнительных документов и об уточнении банковских реквизитов.
Ходатайства Администрации судом округа рассмотрены и удовлетворены.
В судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления по существу лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 по делу в„– А31-3385/2011 с администрации Костромского муниципального района Костромской области за счет казны в пользу муниципального учреждения здравоохранения города Костромы "Станция скорой медицинской помощи" взыскана задолженность в сумме 1 770 426 рублей 50 копеек, а также 30 704 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В рамках исполнения решения 03.08.2011 Арбитражный суд Костромской области выдал исполнительный лист. Исполнительный лист 06.09.2011 передан взыскателем в Финансовое управление для исполнения.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2012 по делу в„– А31-3385/2011 в связи с заключением договора уступки права в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - муниципального учреждения здравоохранения города Костромы "Станция скорой медицинской помощи" на его правопреемника - Администрацию.
Решение суда исполнено только 29.07.2016, в связи с чем Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации, исчислив ее с 17.04.2012 по 29.07.2016, в сумме 552 276 рублей 57 копеек.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 в„– 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 в„– 11), для исполнения судебных актов по искам к публично - правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Указанный трехмесячный срок в рассматриваемом случае начал исчисляться с 06.09.2011 и истек 06.12.2011.
Кроме того, исходя из постановления Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.
Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом в том числе таких обстоятельств, как:
- поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;
- достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;
- общая продолжительность неисполнения судебного акта.
В постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (в„– 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.
На основании изложенного суд округа пришел к выводам о том, что на момент исполнения решения суда 29.07.2016 общая продолжительность неисполнения решения после истечения установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации срока для его исполнения (06.12.2011) составила 1697 дней. Такой срок исполнения судебного акта суд расценивает как не отвечающий критерию разумности.
Суд округа в представленных сторонами материалах не усмотрел доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий Финансового управления по исполнению решения.
Оценив указанные обстоятельства и иные представленные сторонами материалы, суд счел установленным нарушение права Администрации на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации - правомерным.
В статье 2 Закона о компенсации установлено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 в„– 8711/12, с учетом практики Европейского Суда по правам человека при данных обстоятельствах является обоснованным присуждение компенсации, исчисляемой исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на момент спорных правоотношений с не выплаченного по судебному решению долга (уменьшаемого в связи с частичными платежами).
С учетом постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 в„– 11372/13 при расчете суммы компенсации должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки, при определении ставки процентов - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).
Федеральный закон от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, вступивший в силу 01.06.2015, скорректировал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую исчисление ответственности за неисполнение денежного обязательства (учетная ставка банковского процента фактически заменена средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц), поэтому суд счел обоснованным использование данного правового механизма с 01.06.2015 для исчисления суммы компенсации с учетом ее близкой правовой природы.
Суд округа проверил расчет компенсации с 17.04.2012 по 29.07.2016 (период, за который просит присудить компенсацию заявитель) и признал его обоснованным.
Следовательно, требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 552 276 рублей 57 копеек подлежит удовлетворению.
Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в приведенном постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 в„– 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта. Принимая во внимание практику ЕСПЧ по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 в„– 11), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу заявителя, помимо суммы компенсации, подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решил:

заявленное требование удовлетворить.
Компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 по делу в„– А31-3385/2011 присудить в размере 552 276 рублей 57 копеек.
Обязать Финансовое управление Администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414002994, ОГРН: 1024402233866) в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение настоящего решения выплатить за счет средств бюджета муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области в пользу Администрации города Костромы (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619) компенсацию в размере 552 276 рублей 57 копеек; проценты годовых от суммы компенсации по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации.
Выплату произвести на расчетный счет Администрации города Костромы по следующим реквизитам:
УФК по Костромской области (Администрация города Костромы)
(л/с 04413003800)
Расчетный счет в„– 40101810700000010006
Наименование Банка ОТДЕЛЕНИЕ КОСТРОМА ГОРОД КОСТРОМА
БИК 043469001
ОКТМО 34701000
КБК 90111690040040000140.
Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в Финансовое управление администрации Костромского муниципального района Костромской области.
Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------