АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А43-3094/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии
Сиземина Алексея Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации) и
его представителя Кочетковой С.В. по ходатайству Сиземина А.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Сиземина Алексея Ивановича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-3094/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению арбитражного управляющего Смирнова Максима Николаевича
о взыскании с Сиземина Алексея Ивановича
вознаграждения и расходов, понесенных им
при исполнении обязанностей конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "ЛидерПласт"
(ИНН: 5262250511, ОГРН: 1105262002559),
и

установил:

арбитражный управляющий Смирнов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Сиземина Алексея Ивановича, как с заявителя по делу о банкротстве, 150 019 рублей 80 копеек, в том числе 142 000 рублей вознаграждения за процедуру конкурсного производства с 19.03.2015 по 11.08.2015 и 8019 рублей 80 копеек расходов, понесенных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛидерПласт" (далее - Общество; должник).
Суд первой инстанции определением от 26.10.2015 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2016 отменил определение суда от 26.10.2015 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие Сиземина А.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, взыскал с Сиземина А.И. вознаграждение за процедуру конкурсного производства и судебные расходы в заявленной сумме. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего и об обоснованности и необходимости осуществленных Смирновым М.Н. расходов.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом Первого арбитражного апелляционного суда, Сиземин А.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 06.04.2016, снизив размер вознаграждения арбитражного управляющего до 5000 рублей и исключив из состава судебных расходов по делу о банкротстве затраты на опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении собраний кредиторов и их результатов в сумме 2851 рубля 84 копеек.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что вывод об обоснованности заявленной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства сделан судом исключительно на основании документов, представленных арбитражным управляющим в электронном виде, то есть в копиях. Во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 по делу в„– А43-3094/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования лишь одного кредитора - открытого акционерного общества "НБД Банк", поэтому опубликование в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов и об их результатах не требовалось и признание судом этих расходов необходимыми не соответствует закону. По мнению заявителя жалобы, в ходе исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий Смирнов М.Н. не в полной мере осуществил весь комплекс мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, как это предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта. Как поясняет Смирнов М.Н., все мероприятия конкурсного производства были проведены им в полном объеме в установленный Законом о банкротстве и решением арбитражного суда срок; действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства не обжаловались ни ликвидатором, ни конкурсными кредиторами; процедура банкротства конкурсным управляющим не продлевалась, сроки процедуры не нарушены.
В судебном заседании Сиземин А.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя Кочеткова С.В. допущена к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства Сиземина А.И., как доверителя, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу в„– А43-3094/2015 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, единственный учредитель Общества Сиземин А.И. 23.04.2014 принял решение о ликвидации Общества и, как руководитель ликвидационной комиссии, 12.02.2015 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Суд решением от 20.03.2015, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2015, признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении имущества Общества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Смирнова М.Н.
Определением от 11.08.2015 суд прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.
Арбитражный управляющий Смирнов М.Н., установив, что сумма расходов, понесенных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве составила в совокупности 150 019 рублей 80 копеек (142 000 рублей - вознаграждение за процедуру конкурсного производства с 19.03.2015 по 11.08.2015, 4455 рублей - расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", 712 рублей 96 копеек - расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, 1425 рублей 92 копейки - расходы на публикацию сведений о собраниях кредиторов, 1425 рублей 92 копейки - расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ о результатах проведенных собраний), обратился в суд с заявлением о ее взыскании с Сиземина А.И., как с заявителя по делу о банкротстве.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в частности с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
В данном случае невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Смирнова М.Н. за период проведения процедуры конкурсного производства с 19.03.2015 по 11.08.2015 (4 месяца и 22 дня) из расчета выплаты по 30 000 рублей в месяц составило 142 000 рублей.
В кассационной жалобе Сиземин А.И. заявил о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства до 5000 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления в„– 97).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление в„– 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 8019 рублей 80 копеек подтверждаются представленными в дело доказательствами; все мероприятия конкурсного производства Смирнов М.Н. провел в полном объеме в установленный Законом о банкротстве и решением арбитражного суда срок; действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства не обжаловались ни ликвидатором, ни конкурсными кредиторами; конкурсный управляющий не нарушал сроки процедуры; в целях поиска конкурсной массы Смирнов М.Н. направил в регистрирующие органы все необходимые запросы, получив в ответ сведения об отсутствии у Общества имущества; осуществлял поиск иного имущества и дебиторской задолженности Общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения должнику убытков и несения необоснованных расходов, а также то, что в рамках дела о банкротстве участвующие в деле лица, в том числе ликвидатор должника, не подавали жалоб на действия (бездействие) Смирнова М.Н.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Суд взыскал с Сиземина А.И. расходы в сумме 8019 рублей 80 копеек, поскольку в материалы дела представлены доказательства необходимости и обоснованности несения данных расходов при исполнении Смирновым М.Н. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.
Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Сиземина А.И., как с заявителя по делу о банкротстве, являющегося одновременно единственным учредителем и ликвидатором Общества, в пользу Смирнова М.Н. вознаграждение за процедуру конкурсного производства и расходы, понесенные при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А43-3094/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сиземина Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------