АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А11-7633/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
при участии
истца - индивидуального предпринимателя Максимова А.И. (паспорт),
представителей
от истца: Максимовой И.В. (доверенность от 05.05.2016 в„– 2-1332),
от ответчиков - Першина И.А., Бурзиева Р.Н., Романова М.Н.:
Астафьева Л.В. (доверенности от 07.10.2014 в„– 7-4095, от 06.11.2015 и 09.11.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Максимова Александра Ивановича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2016,
принятое судьей Беловым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А11-7633/2015
по иску индивидуального предпринимателя Максимова Александра Ивановича
(ИНН: 330100162122, ОГРНИП: 304333930200032)
к главе администрации Александровского района Владимирской области
Першину Игорю Алексеевичу,
заместителю главы администрации Александровского района Владимирской области
Бурзиеву Расулу Нурмагомедовичу,
индивидуальному предпринимателю Романову Михаилу Николаевичу
(ИНН: 330100027959, ОГРНИП: 304333921100073),
индивидуальному предпринимателю Крашенинникову Валерию Викторовичу
(ИНН: 331100090409, ОГРНИП: 304333935700080),
индивидуальному предпринимателю Очилову Рустаму Иулдошевичу
(ИНН: 330103445739, ОГРНИП: 313333935000018) и
Рыженковой Ольге Викторовне
о защите деловой репутации и
о взыскании компенсации вреда, причиненного распространением информации,
не соответствующей действительности
и

установил:

индивидуальный предприниматель Максимов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к главе администрации Александровского района Владимирской области Першину Игорю Алексеевичу, заместителю главы администрации Александровского района Владимирской области Бурзиеву Расулу Нурмагомедовичу, индивидуальному предпринимателю Романову Михаилу Николаевичу о следующем:
- о признании распространенных 27.04.2015 на планерке администрации Александровского района Владимирской области и в печатных изданиях газеты "Уездный город Александров" от 29.04.2015 в„– 16 в статье под заголовком "Кто отменил льготы в автобусах в„– 1 и 8?" и газеты "Новый город Александров" от 05.05.2015 в„– 14 (39) в статье под заголовком "Один из перевозчиков Александрова отказывается возить людей по проездным билетам" сведений не соответствующими действительности;
- об обязании ответчиков опровергнуть оспариваемые сведения путем устного сообщения на планерке органа местного самоуправления и публикации в газетах;
- о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 500 000 рублей компенсации вреда, причиненного распространением информации.
Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения, указывающие на отказ Максимова А.И. в осуществлении перевозок пассажирским транспортом льготной категории граждан и на безосновательное требование компенсационных денежных средств, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческое партнерство "Редакция газеты "Все для Вас - Александров", индивидуальный предприниматель Очилов Рустам Иулдошевич и Рыженкова Ольга Викторовна - автор статьи "Кто отменил льготы в автобусах в„– 1 и 8?".
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществил замену ненадлежащего ответчика - некоммерческое партнерство "Редакция газеты "Все для Вас - Александров", надлежащим ответчиком - индивидуальным предпринимателем Крашенинниковым Валерием Викторовичем.
Сославшись на пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 в„– 3), Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что оспоренные фрагменты статей и устные высказывания ответчиков соответствуют действительности и не носят порочащего характера, поэтому они не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данными судебными актами, Максимов А.И., обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель настаивает на доказанности им фактов распространения ответчиками недостоверной и порочащей его деловую репутацию информации и обращает внимание на разные основания, избранные судами обеих инстанций для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу ответчики Першин И.А., Бурзиев Р.Н. и Романов М.Н. и в судебном заседании их представитель указали на ошибочность позиции заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайства Першина И.А., Бурзиева Р.Н. о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Ответчики Крашенинников В.В., Очилов Р.И. и Рыженкова Ольга Викторовна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав истца и полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в газете "Уездный город Александров" от 29.04.2015 в„– 16 опубликована статья Рыженковой О.В. под заголовком "Кто отменил льготы в автобусах в„– 1 и 8?", содержащая следующие выражения: "В понедельник в автобусах маршрутов в„– 1 и 8 льготники не смогли проехать по своим проездным билетам. Об этом их заранее предупредили объявления в салонах автобусов. Что же случилось? На планерке в понедельник, объясняя ситуацию, глава администрации района Игорь Першин сказал: "В связи с тем, что договор не подписан Максимовым, по закону ему не имеют права оплатить эти льготы. Ему надо всего лишь подписать договор и вопросов нет - он получит эту льготу"; "На Максимова можно хоть каждый день писать протоколы, потому что он не подписал соглашение, а хочет получить компенсацию, то пусть пишет, и все получит"; "Есть постановление в„– 700, в котором написано, что деньги за перевозку льготных категорий перечисляются на счета перевозчиков на основании договоров. Я прошу СМИ дать информацию о том, как происходят такие сбои. Это чисто самодурство г-на Максимова".
В газете "Новый город Александров" от 05.05.2015 в„– 14 (39) опубликована редакционная статья "Один из перевозчиков Александрова отказывается возить людей по проездным билетам", в которой отражено следующее: "В рамках проводимой в понедельник планерки в администрации Александровского района, депутатом Людмилой Кузьминой был поднят вопрос о непонятной ситуации с проездными билетами по маршрутам автобусов в„– 1 и 8. Ей звонят жители и жалуются на то, что якобы у данного перевозчика не действуют ранее приобретенные людьми проездные билеты. "Люди, к сожалению, стали заложниками чужих амбиций. Не раз и не два господину Максимову напоминали о том, что ему нужно подписать соглашение, на основании которого он получит компенсационные выплаты за предоставленные льготы, но данный гражданин не принял сие во внимание, и теперь мы видим то, что видим. Людмила Михайловна, можете успокоить жителей, мы держим ситуацию на контроле и разбираемся в данном вопросе"; "Прошу через все средства массовой информации донести до людей, что никто не имеет право отменять льготы или же проездные билеты, об этом говорится в постановлении губернатора в„– 700. Нужно, чтобы люди понимали, что вся эта ситуация обычное самодурство господина Максимова и не более того".
Максимов А.И. посчитал, что данные словесные конструкции, произнесенные на плановом совещании администрации Александровского муниципального района Владимирской области от 27.04.2015 и напечатанные в газетах, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, как перевозчика, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена. Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума от 24.02.2005 в„– 3.
Из разъяснений данных абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.
Ответчики не оспаривают факт распространения выражений.
Суд первой инстанции исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принял во внимание Порядок реализации и учета месячных социальных проездных билетов и Порядок предоставления компенсаций перевозчикам на городских маршрутах муниципального образования город Александров в 2015 году, являющихся приложениями к постановлению администрации муниципального образования город Александров от 10.03.2015 в„– 900 и пришел к выводу, что оспариваемые Максимовым А.И. выражения соответствуют действительности.
Повторно проанализировав оспоренные фрагменты выступления и опубликованного материала, апелляционная инстанция учла установленные судом первой инстанции обстоятельства и справедливо указала на невозможность квалификации в качестве порочащих деловую репутацию истца спорных сведений, представляющих собой утверждение о факте имевшим место в реальности.
Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции находит обоснованным отказ судов первой и второй инстанций в удовлетворении заявленного иска, ибо спорные сведения не могли быть предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителя. Излишне уплаченная по приходному кассовому ордеру от 05.08.2016 в„– 41 сумма в размере 3000 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А11-7633/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Ивановичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по приходному кассовому ордеру от 05.08.2016 в„– 41.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------