АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А28-9698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет":
Огарковой С.А. по доверенности от 01.01.2016 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Норвик Банк"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-9698/2015 Арбитражного суда Кировской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет"
(ИНН: 5905227670, ОГРН: 1045900833527)
к публичному акционерному обществу "Норвик Банк"
(ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739)
о признании недействительным пункта кредитного договора и о взыскании 285 921 рубля 52 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет" (далее - ООО "ТД "Магперммет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу "Норвик Банк" (далее - ПАО "Норвик Банк", Банк) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2.3 кредитного договора от 05.12.2014 в„– 2020-6485 в части уплаты заемщиком единовременной платы за пользование денежными средствами и о взыскании 270 288 рублей неосновательного обогащения и 15 633 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2014 по 04.08.2015.
Суд первой инстанции решением от 10.02.2016 удовлетворил заявленные требования частично, взыскав 32 000 рублей неосновательного обогащения и 1380 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в остальной части исковых требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2016 отменил решение от 10.02.2016 и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" и разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо в„– 147), и пришел к выводу, что установленная в кредитном договоре единовременная плата фактически является комиссией за открытие кредитной линии, что недопустимо, поскольку заемщик не получает за это эквивалентной компенсации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Норвик Банк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.05.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2016.
По мнению заявителя жалобы, постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод о том, что установленная в пункте 2.2.3 договора единовременная плата фактически является комиссией за открытие кредитной линии, не основан на доказательствах, так как ответчик пояснял, что данная комиссия взимается как плата за предоставление кредита по более низкой процентной ставке, чем предусмотрено по кредитным договорам такого рода. Кроме того, истец при подписании кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями и согласился с ними.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании сообщили, что считают оспоренный судебный акт законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 11.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Банк (кредитор) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии 05.12.2014 в„– 2020-6485 (далее - кредитный договор), в пункте 2.2.3 которого установлено внесение заемщиком единовременно, не позднее дня выдачи первого кредита, платы за пользование денежными средствами в размере 312 000 рублей.
По банковскому ордеру от 05.12.2014 в„– 6895 до получения первого денежного транша истец уплатил ответчику предусмотренную в пункте 2.2.3 договора единовременную плату в сумме 312 000 рублей.
Посчитав, что условие пункта 2.2.3 кредитного договора о перечислении Банку единовременной платы за пользование денежными средствами фактически является ничтожным, а Банк, получив денежные средства, неосновательно обогатился, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Оценив по правилам, установленным в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 16242/12, сделали вывод о том, что упомянутая в пункте 2.2.3 единовременная плата фактически является комиссией за открытие кредитной линии, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо дополнительного блага в рамках кредитного договора и не являются самостоятельной услугой применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссия за открытие ссудного счета предусмотрена за стандартные действия ответчика, без совершения которых Банк не смог бы исполнить кредитный договор.
Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности пункта 2.2.3 кредитного договора соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Доказательств того, что данная комиссия взимается как плата за предоставление кредита по более низкой процентной ставке, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 270 288 рублей, уплаченных во исполнение пункта 2.2.3 кредитного договора, и 15 633 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно расчета взысканных сумм.
Исходя из статей 423 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей. В данном случае Банк не представил доказательств того, что за счет комиссии, установленной в пункте 2.2.3 договора, он совершил для Общества действия, являющиеся услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного ссылка заявителя жалобы о том, что, подписав кредитный договор, заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил комиссию, не заявив никаких возражений относительно их уплаты, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А28-9698/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Норвик Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------