АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А17-641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект":
Волковой Е.А. по доверенности от 01.01.2015 в„– 9
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Барьяхтаром И.Ю.,
по делу в„– А17-641/2016 Арбитражного суда Ивановской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект"
(ИНН: 3702541380, ОГРН: 1073702042480)
к индивидуальному предпринимателю Робакидзе Савелию Дмитриевичу
(ИНН: 373100059006, ОГРН: 304370230300209)
о взыскании 263 222 рублей 07 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Робакидзе Савелию Дмитриевичу (далее - Предприниматель) о взыскании долга по договору технологического присоединения от 01.06.2012 в„– ТП-701 (далее - договор) в размере 263 222 рублей 07 копеек, в том числе 160 671 рубля 69 копеек основного долга, 102 550 рублей 38 копеек неустойки с 03.10.2015 по 01.02.2016.
Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору и факт нарушения ответчиком условий договора, пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования и решением от 11.04.2016 удовлетворил исковое заявление.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2016 отменил решение от 11.04.2016 и отказал в иске. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 319, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 3, 4, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Общества.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.06.2016 и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Доводы Общества сводятся к несогласию с выводом суда второй инстанции о неправомерном зачете истцом денежных средств, предназначенных для уплаты долга по договору, в счет уплаты взысканной по решению суда неустойки и судебных издержек. Истец обращает внимание суда округа на то, что к моменту оплаты задолженности решение суда о взыскании с ответчика неустойки вступило в законную силу и срок внесения третьего и четвертого платежей по договору еще не наступил.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисление процентов не предусмотрено законом и договором противоречит пункту 11 договора технологического присоединения от 01.06.2012 в„– ТП-701. Общество указывает, что, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, плательщиком является не Предприниматель, а третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик", в связи с чем вывод суда о том, что Предприниматель воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, является несостоятельным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А17-641/2016 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Предприниматель (заявитель) заключили договор технологического присоединения от 01.06.2012 в„– ТП-701 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2012 в„– 1). Согласно условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению в течение шести месяцев со дня заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя среднеэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Ивановская область, город Шуя, площадь Комсомольская, дом 10, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 70 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью договора, и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями раздела 1 договора.
Согласно пунктам 6, 8 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.
Плату за технологическое присоединение и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 10 договора стоимость технологического присоединения по договору определяется на основании расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, направленного сетевой организацией на утверждение в Региональную службу по тарифам Ивановской области, и составляет 375 257 рублей 53 копейки, в том числе 57 242 рубля 67 копеек НДС.
В силу пункта 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.
Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит: 5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора; 95 процентов платы за технологическое присоединение в течение трех лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.
Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункты 23, 24 договора).
Стороны подписали технические условия на технологическое присоединение среднеэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от 01.06.2012 в„– ТУ-Шгор/701, сроком действия два года.
Платежными поручениями от 31.07.2014 в„– 125, от 07.08.2014 в„– 133, от 22.08.2014 в„– 18, от 28.08.2014 в„– 22 в качестве оплаты по договору истцу перечислено 400 000 рублей копеек, из которых 56 288 рублей 63 копейки истец определил как 15 процентов платы, которую Предприниматель должен был внести 07.07.2012; 112 577 рублей 26 копеек определены как 30 процентов платы, которая подлежала перечислению 21.08.2012; 45 719 рублей 95 копеек зачтены в счет 45 процентов - третьего платежа, срок которого наступил 02.10.2015; 185 414 рублей 16 копеек ушли в счет погашения взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2013 по делу в„– А17-5587/2013 неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
Общество и Предприниматель без возражений и разногласий подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (об оказании услуги по технологическому присоединению) от 17.07.2015, в котором отразили оказание истцом ответчику услуг по технологическому присоединению мощности 70 кВт к электрической сети на сумму 375 257 рублей 53 копейки.
Общество направило в адрес ответчика претензию от 07.12.2015 в„– 125-с/34/1, в которой истец указал Предпринимателю на необходимость погасить имеющийся долг по договору за оказанные услуги, а также перечислить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением взятого на себя денежного обязательства. Данную претензию Предприниматель оставил без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору технологического присоединения от 01.06.2012 в„– ТП-701 явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.
Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер и осуществляется на основании публичного договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами в„– 861.
В соответствии с пунктом 6 Правил в„– 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.
Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил в„– 861).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение Обществом обязательств по технологическому присоединению подтверждено подписанными сторонами спорного договора актом об оказании услуг по технологическому присоединению от 17.07.2015.
По правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 указанного Информационного письма разъяснено, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В соответствии с соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
По смыслу указанных разъяснений, погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.
Оценив применительно к положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность зачета истцом денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 31.07.2014 в„– 125, от 07.08.2014 в„– 133, от 22.08.2014 в„– 18 и от 28.08.2014 в„– 22, в счет уплаты взысканной по решению суда неустойки и судебных издержек, суд апелляционной инстанции установил, что никаких издержек по получению исполнения у Общества не возникло, начисление процентов за пользование денежными средствами законом и договором не предусмотрено, Предприниматель воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа (оплата по договору), сумма произведенного ответчиком платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашала основной долг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества по зачету спорных денежных средств в счет уплаты взысканной по решению суда неустойки и судебных издержек противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об исполнении заявителем своих обязательств по договору в части уплаты основного долга и правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых заявления.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 11 спорного договора, как на предусматривающий начисление процентов, отклонена судом округа за необоснованностью. Под процентами, предусмотренными в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (проценты за пользование предоставленным обязательством). Вместе с тем проценты, указанные в названном пункте спорного договора представляют собой порядок внесения платы за технологическое присоединение (исполнение самого основного обязательства).
Со ссылкой на имеющиеся в материалах дела платежные поручения Общество указывает, что вывод суда о том что Предприниматель воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, является несостоятельным, поскольку плательщиком по представленным в материалы дела платежным поручениям, является не Предприниматель, а третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик".
При оценке относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) документов об оплате услуги к тому или иному договору во внимание должны приниматься прямые указания в самих документах на исполнение конкретных договоров и иные обстоятельства, в том числе наличие этих договоров, наличие спора между сторонами об отнесении платежей к той или иной сделке.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В платежных поручениях от 31.07.2014 в„– 125, 07.08.2014 в„– 133, плательщиком по которым является названное лицо, имеется ссылка на договор от 01.06.2012 в„– ТП-701, заключенный Обществом и Предпринимателем, кроме того, имеется указание на осуществление платежа "согласно письму Предпринимателя". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Робакидзе Савелий Дмитриевич является единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик". При таких обстоятельствах названный довод Общества отклонен судом округа за несостоятельностью.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А17-641/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------