АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А43-29121/2015

Резолютивная часть объявлена 16.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
в лице филиала "Горьковская железная дорога":
Козловой Ю.В. (доверенность от 03.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
в лице филиала "Горьковская железная дорога"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016,
принятое судьей Снегиревой И.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А43-29121/2015
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
в лице филиала "Горьковская железная дорога"
к государственному предприятию "Артемсоль"
о взыскании 8 700 329 рублей
и

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Артемсоль" (далее - ГП "Артемсоль") о взыскании 8 871 333 рублей убытков.
Определением от 01.10.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
В судебном заседании 01.03.2016 суд согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 8 700 329 рублей.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недоказанности вины ответчика в причинении вреда и наличия причинно-следственной связи между материально-правовыми последствиями, наступившими для истца, и действиями ответчика.
Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, ссылка судов на техническое заключение комиссии Госжелдорнадзора от 04.06.2012 в части отнесения ответственности за аварию на истца несостоятельна; вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А43-20137/2012 установлено, что выводы о нарушениях, допущенных сотрудниками перевозчика, изложенные в заключении от 04.06.2012, документально не подтверждены, а причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ОАО "РЖД" и транспортным происшествием не выявлена.
Заявитель считает, что суды не дали оценку экспертному заключению от 10.09.2012, представленному им в судебном заседании, согласно которому отсутствие эффекта торможения обусловлено попаданием на ходовую часть вагонов концентрированного рассола "галит"; вина ответчика в произошедшем транспортном происшествии установлена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы и решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу в„– А43-20211/2012.
Податель жалобы полагает, что суды не могли установить фактические обстоятельства дела на основании не исследованного в судебном заседании экспертного заключения ФБУ Приволжского РЦСЭ МЮ Российской Федерации от 14.08.2012.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ГП "Артемсоль" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить решение и постановление без изменения.
Суд округа удовлетворил ходатайство ГП "Артемсоль" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, истец на основании двух транспортных железнодорожных накладных в„– 52309721 и 52333655 осуществлял доставку принадлежащего ответчику груза - концентрата минерального "галит", на особых условиях перевозки, предусмотренных телеграммой ОАО "РЖД" от 19.12.2011 в„– 24484У.
На станции "Нижний Новгород Сортировочный" Горьковской железной дороги 28.05.2012 при расформировании поезда в„– 2722 отцеп из пяти полувагонов с грузом концентрат минеральный "галит", проследовавший при спуске с горки на тридцать первый путь сортировочного парка, столкнулся с находящейся на данном пути группой из 59 вагонов, в результате чего вагон-цистерна в„– 53973160 с грузом "бензин моторный" получил повреждение котла автосцепкой фитинговой платформы в„– 94801206 с образованием пробоины и с последующим возгоранием и разливом бензина, что подтверждается актом регистрации признаков аварии железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, приведшим к последствию транспортных происшествий от 29.05.2012.
В результате пожара поврежден груз, следовавший по транспортной железнодорожной накладной в„– ЭК736348, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу в„– А56-32099/2013 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" взыскано 8 371 333 рубля убытков, 262 825 рублей процентов и 66 171 рубль государственной пошлины, всего 8 700 329 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик нарушил условия перевозки груза, предусмотренные телеграммой ОАО "РЖД" от 19.12.2011 в„– 24484У, не обеспечил укрытие груза по углам всех полувагонов, что повлекло его увлажнение и попадание раствора минерального концентрата "галит" на тележки и колесные пары полувагонов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Согласно техническому заключению Приволжского управления Госжелдорнадзора в отношении транспортного происшествия, допущенного 28.05.2012 на механизированной нечетной сортировочной горке станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", от 04.06.2012, комиссия приняла решение, что в соответствии с приказом Минтранса России от 25.12.2006 в„– 163, с учетом изменений и дополнений приказа Минтранса России от 05.11.2008 в„– 180, транспортное происшествие классифицировать как аварию и отнести к учету и по ответственности за ОАО "Российские железные дороги".
В соответствии с заключением экспертов ООО "ТрансТехЭксперт" от 28.12.2012 в„– 1638 возникновение водно-солевого раствора, отрицательно повлиявшего на тормозной эффект замедлителей вагонов при движении отцепа по сортировочной горке и стекающего на колесные пары и тележки из кузовов всех пяти полностью груженых "Галитом" полувагонов, за пять дней пути, с момента отгрузки до описываемых событий, из-за якобы обильных дождей, с учетом указанного восстановления укрытия на станции Пенза-3, показаний свидетелей и заключения эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ МЮ РФ от 14.08.2012, является маловероятным фактом. В заключении в„– 1638 указано, что выводы комиссии Горьковской железной дороги от 28.05.2012 о факте загрязнения ободов колес раствором груза или какой-либо другой "замазученности" не подтверждаются, а заключением эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ МЮ РФ от 14.08.2012, исследовавшего смывы с ободов колес трех полувагонов с грузом "галит", не подвергшихся воздействию пламени при пожаре, на предмет наличия в них соли NaCl - опровергаются.
Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств таких метеорологических условий как обильные дожди в спорный период времени материалы дела не содержат.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда и наличия причинно-следственной связи между материально-правовыми последствиями, наступившими для истца, и действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Кассационная жалоба не содержит фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность выводов судов и законность состоявшихся судебных актов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А43-29121/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------