АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А43-8940/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Бересневой И.В. (доверенность от 10.11.2015 в„– 326-05),
от ответчика: Ерошенко П.С. и Штрауба С.И. (доверенность от 14.11.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-8940/2015
по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)
к обществу с ограниченной ответственностью "БорИнвестПроект"
(ИНН: 5246043324, ОГРН: 1135246000746)
об установлении размера компенсации за имущество,
изымаемое для государственных нужд,
и

установил:

в рамках дела в„– А43-1973/2015 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БорИнвестПроект" (далее - ООО "БИП") об изъятии земельного участка площадью 11 376 квадратных метров, с кадастровым номером 52:19:0102044:20, расположенного на правой стороне транспортной развязки Бор - Киров в городе Бор Нижегородской области, для государственных нужд, прекращении права собственности на земельный участок и об установлении размера компенсации за изымаемое имущество в размере 2 179 000 рублей.
Определением Арбитражного суда от 13.04.2015 требование об установлении размера компенсации выделено в отдельное производство в„– А43-8940/2015.
Исковое требование основано на статье 30 Федерального закона от 07.06.2013 в„– 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018, Кубка конфедераций FIFA 2017 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 07.06.2013 в„– 108-ФЗ) и мотивировано несогласием ответчика с предложенной выкупной ценой.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, удовлетворил заявленное требование и определил компенсацию за спорное имущество в размере 8 820 000 рублей, подлежащую выплате истцом в пользу ответчика.
Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций ошибочно установили размер рыночной стоимости здания на основании недостоверного и недопустимого заключения повторной судебной экспертизы от 31.03.2016 в„– 3/2016, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-центр "САНИНО" (далее - ООО "Консалтинг-центр "САНИНО"); эксперт не полностью провела исследования и анализ наиболее эффективного использования объекта, подобрала неравнозначные аналоги.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчика указали на несостоятельность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся приведенных подателем жалобы доводов.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Правительство Нижегородской области вынесло распоряжение от 18.09.2014 в„– 1729-р об изъятии путем выкупа для государственных нужд находящегося в собственности ООО "БИП" земельного участка площадью 11 376 квадратных метров, с кадастровым номером 52:19:0102044:20, расположенного на правой стороне транспортной развязки Бор - Киров в городе Бор Нижегородской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу в„– А43-1973/2015 прекращено право собственности ООО "БИП" на указанный земельный участок.
Недостижение с собственником имущества соглашения относительно размера подлежащей выплате компенсации послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года урегулированы в статье 30 Закона от 07.06.2013 в„– 108-ФЗ.
Согласно пункту 17 указанной нормы права оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В обоснование заявленных требований Министерство представило суду отчет ЗАО "Инвестконсалтинг" от 01.08.2014 в„– 229-2/2014, согласно которому выкупная цена составила 2 179 000 рублей. Возразив против иска, ответчик сослался на отчет общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Оценка" от 30.01.2015 в„– 01/01, в котором обозначено 39 095 000 рублей выкупной стоимости.
Ввиду разногласий сторон относительно выкупной цены объекта недвижимости суд назначил судебную экспертизу и по ходатайству сторон комиссионную судебную экспертизу, проведение которых поручил закрытому акционерному обществу "ИКС", обществу с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро" и обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская оценочная компания".
По результатам рассмотрения замечаний сторон, анализа заключений и заслушивания пояснений экспертов суд первой инстанции счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу, порученную ООО "Консалтинг-центр "САНИНО".
Оценив экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и заслушав пояснения принимавшей участие в повторной судебное экспертизе эксперта Савельевой С.В., вызванной в судебное заседание на основании абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали, что заключение повторной судебной экспертизы от 31.03.2016 в„– 3/2016, проведенной экспертом ООО "Консалтинг-центр "САНИНО", соответствует действующему законодательству и наиболее полно отражает реальную стоимость объекта оценки на момент рассмотрения спора, поэтому обоснованно установили выкупную стоимость изъятого имущества (включая убытки) в размере 8 820 000 рублей.
Министерство не опровергло указанное заключение. Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности данного им заключения.
Суды обоснованно не усмотрели оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы с учетом позиции сторон и количества имеющихся в деле доказательств и результатов участия в судебном заседании экспертов.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А43-8940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------