АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А43-21067/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Бердникова О.Е.,
при участии представителей
от истца: Петуховой Е.И. (доверенность от 22.12.2014),
от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области": Коноревой С.О. (доверенность от 20.10.2015),
от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации: Коченова Ю.М. (доверенность от 10.05.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза"
и публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-21067/2015
по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"
(ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" (ИНН: 5256034181, ОГРН: 1025202268453),
федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН: 5257133234, ОГРН: 1125257008414),
федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7719555477, ОГРН: 1057747117724)
о взыскании материального ущерба солидарно,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Карнилин Иван Николаевич,
и

установил:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" (далее - ООО ЧОП "Роза", Частное охранное предприятие), федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Вневедомственная охрана), федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана") о возмещении материального ущерба в размере 17 270 344 рублей 35 копеек солидарно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карнилин Иван Николаевич.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2016 частично удовлетворил иск: взыскал с Частного охранного предприятия в пользу Банка убытки в размере 15 504 313 рублей 16 копеек и 98 169 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; отказал в остальной части иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 309, 310, 322, 393, 401, 1068, 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, Вневедомственная охрана не исполнила свои обязанности по охране имущества и нарушила приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2006 в„– 609. Банк полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание судебные акты по ранее разрешенным делам в„– 2-9051/2014, 2-4962/2015, 2-8653/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Банк указывает на необоснованный отказ в удовлетворении иска в части требования о возмещении его расходов по уплате штрафа, государственной пошлины и командировочных расходов представителя в суде общей юрисдикции в связи с тем, что Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода были разрешены дела в„– 2-9051/2014, 2-8653/2015, 2-4962/2015.
Подробно доводы Банка приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Частное охранное предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало, что выводы суда по ранее разрешенным гражданским делам в„– 2-9051/2014, 2-4962/2015, 2-8653/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ответчиком по гражданским делам являлся Банк, а не Частное охранное предприятие.
Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части, Частное охранное предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, отказать в иске в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, Частное охранное предприятие освобождено от материальной ответственности, поскольку причиненный имуществу Банка ущерб не включен в опись или документы бухгалтерского учета. Заявитель обращает внимание суда на то, что Банком не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Подробно доводы Частного охранного предприятия приведены в кассационной жалобе.
Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Частного охранного предприятия, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Вневедомственная охрана, ФГУП "Охрана" и их представители в судебном заседании отклонили доводы Банка, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзывы на кассационные жалобы не представило.
Частное охранное предприятие и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Частного охранного предприятия и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (клиент), Вневедомственная охрана (охрана) и ФГУП "Охрана" (исполнитель) заключили договор от 01.01.2009 в„– 100 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание ТСО, согласно которому охрана приняла под охрану помещение Банка, расположенное по адресу город Нижний Новгород, улица Варварская, дом 13, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию средств тревожной сигнализации.
Банк, Вневедомственная охрана и ФГУП "Охрана" заключили договор от 01.01.2009 в„– 100 КЭВМ о кнопке экстренного вызова милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной и имущественной безопасности и техническому обслуживанию, согласно которому Вневедомственная охрана приняла на себя обязательство по экстренному выезду наряда милиции по сигналу "Тревога", поступившему из объекта Банка на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников Банка и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества Банка.
По условиям названных договоров Вневедомственная охрана приняла на себя обязательства:
- по получении тревожного сообщения с "комплекса" обеспечить его регистрацию и направить мобильный наряд милиции в максимально короткий срок к Объекту, при необходимости принять меры к пресечению противоправных действий и задержанию лиц, их совершающих;
- при обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщить об этом Банку и обеспечить, не проникая на объект, неприкосновенность места происшествия.
ФГУП "Охрана" по условиям названных договоров приняло на себя обязательства:
- осуществлять техническое обслуживание "комплекса";
- осуществлять комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации.
Банк и ООО ЧОП "Роза" заключили договор от 11.04.2012 на оказание охранных услуг, согласно которому Частное охранное предприятие приняло на себя обязательство по оказанию услуг охраны помещений по адресу: город Нижний Новгород, улица Варварская, дом 13, и находящегося внутри них имущества.
Частное охранное предприятие контролирует внос и вынос, ввоз и вывоз материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы; немедленно сообщает в дежурную часть территориального органа внутренних дел (в отдел вневедомственной охраны) и ответственным представителям заказчика о фактах нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба имуществу заказчика (пункты 2.1.2, 2.1.5 договора).
В период с 17 часов 45 минут 02.11.2013 до 12 часов 30 минут 03.11.2013 в помещение Банка, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Варварская, дом 13, незаконно проникли неизвестные лица и тайно похитили имущество, принадлежащее физическим лицам - клиентам банка из индивидуальных банковских сейфов.
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решениями по делам в„– 2-9051/2014, 2-8653/2015, 2-4962/2015 с Банка в пользу физических лиц взыскал 15 438 643 рубля 16 копеек материального ущерба, 23 000 рублей компенсации морального вреда и 1 530 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. Также с Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по делам в размере 91 536 рублей 73 копеек.
Банк исполнил решения суда общей юрисдикции.
Банк понес командировочные расходы в размере 144 464 рублей 60 копеек в связи с необходимостью участия представителей в судебных заседаниях по названным делам.
Посчитав, что указанные убытки возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей по охране имущества, истец обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 15, 309, 393, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что убытки у Банка возникли по вине Частного охранного предприятия. Вневедомственная охрана и ФГУП "Охрана" надлежащим образом исполнили обязанности по договорам.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что технические средства охраны и сигнализация, относящиеся к зоне ответственности ФГУП "Охрана", на момент происшествия находились в исправном состоянии; доказательств сбоя в работе технического оборудования при осуществлении охраны объекта в дело не представлено.
Сотрудники Вневедомственной охраны прибыли к зданию Банка своевременно, но доступ в помещения не был обеспечен ни Банком, ни Частным охранным предприятием. При этом были приняты меры вызова представителей Банка, ответственных за помещение депозитария, но по имевшимся номерам телефонов найти данных лиц не удалось.
Руководитель филиала Банка, до которого дозвонилась Вневедомственная охрана, подтвердил, что не может связаться со своими сотрудниками, ответственными за доступ в депозитарию, и отказался обеспечить доступ ответчикам в здание Банка и не принял мер к тому, чтобы понудить ООО ЧОП "Роза" (своего контрагента) обеспечить доступ Вневедомственной охране.
Сотрудник службы безопасности Банка Ромашов А.В., с которым по собственной инициативе связалась Вневедомственная охрана, прибыв на место происшествия не смог обеспечить доступ Вневедомственной охране в здание Банка, и убедившись в целостности периметра Банка и в присутствии охранника ООО ЧОП "Роза", убыл от здания Банка после 21 часа 40 минут.
С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, суды сделали правильный вывод о том, что Вневедомственная охрана и ФГУП "Охрана" не нарушили условия договоров, так как своевременно прибыли к Банку, и, убедившись в целостности периметра Банка и присутствии охранника ООО ЧОП "Роза", который, как и иные представители Банка, отказал ответчикам в доступе в здание Банка и отозвали группу быстрого реагирования.
Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Аргумент заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части требования о возмещении расходов Банка по уплате штрафа, государственной пошлины и командировочных расходов представителя в суде общей юрисдикции при рассмотрении Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода дел в„– 2-9051/2014, 2-8653/2015, 2-4962/2015, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенного в кассационной жалобе довода, сформулированного при неверном толковании норм права, не найдено.
Оценив условия договора с учетом положений статьи 322 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности.
Как следует из материалов дела и установили суды, во время совершения кражи на объекте находился охранник Частного охранного предприятия, который согласно договору должен был контролировать вынос и вывоз материальных ценностей с территории охраняемого объекта, немедленно сообщать в дежурную часть территориального органа внутренних дел (в отдел вневедомственной охраны) и ответственным представителям заказчика о фактах нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба имуществу заказчика.
Суды установили, что сотрудник Частного охранного предприятия в период своего дежурства не сообщил о проникновении на территорию Банка посторонних лиц, не открыл дверь прибывшим к месту происшествия сотруднику Банка и вневедомственной охраны, а в дальнейшем покинул пост охраны, никого об этом не уведомив.
При таких обстоятельствах суды установили, что сотрудник Частного охранного предприятия нарушил условия договора, и пришли к правильному выводу, что хищение материальных ценностей Банка произошло в результате неисполнения сотрудником Частного охранного предприятия обязанности по охране имущества.
Доводы Частного охранного предприятия по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Приняв во внимание, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования таких споров действующим законодательством и соглашениями сторон не предусмотрен, суды обеих инстанций обоснованно рассмотрели по существу указанное требование, направленное на защиту Банка.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А43-21067/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" и публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на заявителей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ


------------------------------------------------------------------