АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А17-1312/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии
от Раковской Елены Евгеньевны:
Тагаковой М.Б. по доверенности от 24.03.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Раковской Елены Евгеньевны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А17-1312/2013 Арбитражного суда Ивановской области
по заявлению конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт"
(ИНН: 3702065117, ОГРН: 1053702500026)
Алимова Александра Анатольевича
о признании сделок недействительными и применении
последствий их недействительности
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (далее - общество "Ивэнергосбыт"; должник) конкурсный управляющий должника Алимов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника, совершенных 19.11.2013 и 29.11.2013, по выплате 914 220 рублей 18 копеек в пользу Раковской Елены Евгеньевны и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Раковской Е.Е. в пользу должника названной суммы денежных средств.
Заявление конкурсного управляющего должника основано на статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 03.11.2015 удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделку, совершенную 19.11.2013, по выплате Раковской Е.Е. 375 000 рублей 91 копейки, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Раковской Е.Е. в конкурсную массу должника названной суммы денежных средств. Суд не усмотрел наличие фактов злоупотребления правом со стороны должника и Раковской Е.Е. и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, поэтому он отказал в признании недействительной сделки по выплате Раковской Е.Е. компенсации за расторжение трудового договора в размере 722 841 рубля 18 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2016 отменил определение от 03.11.2015 в части отказа в признании сделки недействительной по выплате Раковской Е.Е. компенсации за расторжение трудового договора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, носит произвольный характер, поэтому суд признал недействительной сделку по выплате Раковской Е.Е. 539 219 рублей 27 копеек (с учетом требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 914 220 рублей 18 копеек и удовлетворенной судом первой инстанции части требований конкурсного управляющего в сумме 375 000 рублей 91 копейки) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Раковская Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции. Раковская Е.Е. считает, что отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ) нормы, которая прямо предусматривает возможность установления компенсации, подлежащей реализации при увольнении работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию), не является препятствием для установления такой компенсации в трудовом договоре, поскольку такое условие не ухудшает положение работника по сравнению с условиями, установленными в ТК РФ; полагает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о наличии злоупотребления правом, поскольку денежные средства выплачены работодателем по условиям трудового договора, который не был признан недействительной сделкой; суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, так как конкурсный управляющий не оспаривал заключенный трудовой договор; выплаченная сумма компенсации не является произвольной, поскольку она соразмерна трудовому вкладу Раковской Е.Е. и определена исходя из документально подтвержденного среднемесячного заработка последней.
В судебном заседании окружного суда представитель Раковской Е.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В заседании 07.06.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 часов 45 минут 14.06.2016.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А17-1312/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.03.2013 принял заявление общества "Ивэнергосбыт" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбудил дело о банкротстве.
Общество "Ивэнергосбыт" (работодатель) и Раковская Е.Е. (работник) заключили трудовой договор от 08.04.2013 в„– 51, согласно которому работник принимается на работу в общество "Ивэнергосбыт" на должность первого заместителя генерального директора на неопределенный срок (пункты 1.1 и 1.4 договора).
За выполнение обязанностей, предусмотренных в договоре, работнику устанавливается оклад в размере 86 207 рублей в месяц; заработная плата выплачивается два раза в месяц (пункты 5.1.1 и 5.2 договора).
В пункте 7.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 10 статьи 77 ТК РФ, работнику выплачивается компенсация в 2-кратном размере среднего месячного заработка.
Определением от 01.07.2013 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Общество "Ивэнергосбыт" и Раковская Е.Е. 29.11.2013 расторгли трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника), поэтому должник осуществил следующие выплаты: 375 000 рублей - выплата по коэффициенту трудового участия; 722 840 рублей 18 копеек - компенсация в связи с расторжением трудового договора.
Решением от 05.12.2013 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Алимова А.А.
Посчитав, что сделки по выплате Раковской Е.Е. спорных денежных средств являются недействительными, Алимов А.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Раковской Е.Е., суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (статья 178 ТК РФ).
В части 2 статьи 164 ТК РФ дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, закон не запрещает устанавливать в трудовом договоре иные случаи выплаты компенсаций и выходных пособий.
В то же время установление в трудовом договоре имущественных выгод в условиях неплатежеспособности работодателя в отсутствие юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость их установления, может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Не допускается произвольное установление не предусмотренных законодательством выплат после возбуждения в отношении работодателя дела о банкротстве, поскольку это направлено на уменьшение конкурсной массы должника и как следствие, влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.
Возможность оспаривания выплаты заработной платы, в том числе премии, предусмотрена в пункте 1 статьи 61.1 и пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что спорная выплата совершена должником в период наблюдения при отсутствии доказательств возможного финансового восстановления должника; данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда должника и по существу носит произвольный характер. Суд апелляционной инстанции учел, что трудовой договор заключен после вынесения Арбитражным судом Ивановской области определения от 21.03.2013 о принятии заявления общества "Ивэнергосбыт" о признании его несостоятельным (банкротом) и расторгнут по заявлению Раковской Е.Е. непосредственно перед принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом).
Названные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы доказательств и установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа отклонил, а суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод кассатора о том, что размер выплаченной компенсации, определенной исходя из двукратного документально подтвержденного среднего месячного заработка Раковской Е.Е., обусловлен объемом проделанной ею работой с дебиторской задолженностью и по организации документооборота должника. Согласно условиям договора Раковской Е.Е. установлен оклад в размере 86 207 рублей ежемесячно; в трудовом договоре отсутствуют сведения об иных выплатах в конкретном суммовом выражении. Размер среднемесячного заработка определен на основании справки о выплаченной указанному работнику заработной платы, согласно которой за период работы с 08.04.2013 по октябрь 2013 года включительно Раковской Е.Е. выплачено 2 444 803 рубля 45 копеек, что в несколько раз превышает оклад работника. Сведения о природе выплат, существенно превышающих оклад работника, в материалах дела отсутствуют; пояснений на этот счет представитель Раковской Е.Е. не дал суду.
Суд округа учел, что с Раковской Е.Е. в пользу должника взыскана не вся сумма выплаченной ей компенсации за расторжение договора, а лишь та часть компенсации, которая превышает двукратный размер оклада.
Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных требований и правомерно дал оценку соответствующему условию договора, поскольку оспаривание платежа, произведенного на основании договора, неразрывно связано с необходимостью оценки соответствующего условия договора.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, суд округа не усмотрел оснований для отмены постановления от 02.03.2016 в обжалованной части.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Кассационная жалоба Раковской Е.Е. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А17-1312/2013 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Раковской Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------