Типы документов

Постановление

Рекомендации

Решение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2016 N Ф01-1841/2016 по делу N А43-16105/2015
Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.
Обстоятельства: Установив, что управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающими организациями договоры на электро- и газоснабжение многоквартирного дома, инспекция выдала компании предписание с требованием заключить такие договоры.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку собственники помещений в доме не вправе с момента заключения договора управления самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, обязанность по их заключению возложена на управляющую компанию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2016 N Ф01-1746/2016 по делу N А31-7925/2015
Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Обстоятельства: Постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются чрезмерными и ущемляют права должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2016 N Ф01-1620/2016 по делу N А31-3349/2015
Требование: О признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда РФ.
Обстоятельства: Фонд выдал обществу справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, в которой указал на наличие задолженности. Общество заявило, что в общую сумму задолженности включена сумма задолженности, возможность взыскания которой утрачена.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что возможность взыскания задолженности, за исключением задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам, Фондом утрачена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2016 N Ф01-1306/2016 по делу N А29-1430/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о признании недействительными договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений и договоров на оказание транспортных услуг заявитель счел наличие в судебном акте по другому делу вывода о том, что в большинстве актов оказанных услуг, подписанных сторонами при исполнении договора аутсорсинга, отсутствовали расходы на оплату труда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2016 N Ф01-1743/2016 по делу N А28-5531/2015
Требование: О признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда РФ.
Обстоятельства: Фонд доначислил предпринимателю страховые взносы, пени и штраф, установив факт неуплаты им взносов за периоды его нахождения в отпуске по уходу за первым ребенком до достижения возраста полутора лет и по уходу за вторым ребенком до достижения возраста трех лет.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку, находясь в отпуске по уходу за ребенком, предприниматель относился к категории "неработающее населения", взносы за которую уплачиваются органами исполнительной власти субъекта РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2016 N Ф01-1817/2016 по делу N А28-4897/2015
Требование: 1) О признании недействительным договора цессии; 2) О взыскании стоимости уступленного права.
Обстоятельства: Ответчик-1 заявил, что сделка являлась сделкой с заинтересованностью, но была заключена без одобрения, что ее заключение повлекло причинение ущерба ответчику-1 и что уступленное право не было оплачено.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что уступленное право было оплачено ответчиком-2, а его стоимость равноценна стоимости прав требования по иным аналогичным договорам, заключенным ответчиком-1; факт причинения убытков истцу не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2016 N Ф01-1947/2016 по делу N А28-1653/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ.
Обстоятельства: Уполномоченный орган субъекта РФ установил, что муниципальный орган и общество при отсутствии законных оснований и без оплаты используют земельные участки, на которых расположены принадлежащие им на праве общей долевой собственности объекты недвижимости.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты использования участков без оформления соответствующего права и без оплаты подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2016 N Ф01-1396/2016 по делу N А28-14381/2015
Обстоятельства: Определением отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду отсутствия в материалах третейского дела доказательств надлежащего уведомления должника о дате, времени и месте проведения третейского разбирательства; третейский суд принял решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2016 N Ф01-1739/2016 по делу N А17-847/2013
Требование: Об обязании устранить недостатки оконных блоков, установленных в нежилом здании.
Обстоятельства: В процессе эксплуатации окон, установленных по договору подряда, заказчик выявил дефекты оконных блоков . Выявленные дефекты подрядчик не устранил.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт некачественного выполнения работ подтвержден, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2016 N Ф01-1923/2016 по делу N А11-3891/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за пользование земельным участком.
Обстоятельства: Ответчик пользовался земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости без внесения платы.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан; размер платы за пользование землей правомерно рассчитан судом исходя из размера ставки от кадастровой стоимости земельного участка с учетом вида разрешенного использования земель и вида деятельности пользователя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-1395/2016, Ф01-1804/2016 по делу N А82-13973/2015
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании с муниципального образования долга.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок подтвержден; доказательства достаточности и эффективности действий муниципального образования по исполнению судебного акта отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-1791/2016 по делу N А82-10376/2015
Требование: О взыскании стоимости услуг по первичному подключению.
Обстоятельства: Вследствие обрыва кабеля оказание абоненту телематических услуг связи стало невозможным. Оператор кабель не заменил, в связи с чем абонент отказался от исполнения договора на оказание вышеназванных услуг и потребовал вернуть ему сумму, уплаченную за подключение к сети связи.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего оказания услуг связи подтвержден, а те факты, что оператор заменил кабель в предложенные им и согласованные с абонентом сроки и что недостатки были устранены, не доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-1827/2016 по делу N А79-9572/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд с нарушением установленного срока, а ввиду низкого качества копирования на основании представленной заявителем копии накладной невозможно установить, когда и какому адресату была отправлена корреспонденция.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-1483/2016 по делу N А43-9656/2015
Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора аренды лесного участка.
Обстоятельства: Прокурор счел противозаконным совершение указанной сделки в отношении участка лесного фонда, не прошедшего государственный кадастровый учет.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предоставление муниципальным органом лесного участка в аренду без проведения государственного кадастрового учета не соответствовало законодательству, действовавшему на момент заключения сделки, и нарушало публичные интересы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-1691/2016 по делу N А43-19234/2015
Требование: О взыскании убытков в сумме стоимости украденной продукции.
Обстоятельства: С объектов, охраняемых по договору ответчиком, вследствие ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязательств была украдена принадлежащая истцу продукция.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в причинении ущерба виновны обе стороны, вследствие чего ответственность возложена на них в равных долях; тот факт, что хищение совершено в меньшем размере, чем заявлен к взысканию, или что имеются основания для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-1535/2016 по делу N А43-10323/2015
Требование: Об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога автотранспортных средств.
Обстоятельства: Истец утверждает, что право на обращение взыскания на предмет залога у него сохранилось.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что в момент приобретения им в собственность транспортных средств ответчик знал, что приобретает имущество, обремененное залогом, не представлены, а потому ответчик признан добросовестным приобретателем.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-1864/2016 по делу N А39-605/2015
Требование: 1) О признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости; 2) О применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Договоры совершены при отсутствии одобрения всех участников общества на совершение крупных сделок и с наличием заинтересованности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, однако были совершены без одобрения учредителя общества и что их совершение повлекло причинение обществу убытков, так как имущество было реализовано по заниженной цене; тот факт, что сделки были крупными, не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-1800/2016 по делу N А39-4385/2015
Требование: О признании незаконными решений муниципального заказчика.
Обстоятельства: Заключив, что часть работ по монтажу и пусконаладке автомобильных весов является дополнительным обязательством, победитель аукциона на закупку этих весов составил протоколы разногласий к муниципальному контракту. Заказчик от заключения контракта на условиях, предложенных победителем аукциона, отказался и признал победителя уклонившимся от заключения контракта, а затем заключил контракт с другим участником аукциона.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не привлек другого участника аукциона в качестве соответчика и не поставил признание аукциона и контракта недействительными в зависимость от факта исполнения контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-1886/2016 по делу N А39-2435/2015
Требование: О взыскании долга по уплате за оказание жилищно-коммунальных услуг.
Обстоятельства: Собственник расположенных в многоквартирном доме нежилых помещений не внес плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, за управление им и за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что собственник нежилого помещения в доме не пользовался общим имуществом дома и что у него имеется отдельная система электроснабжения, не является основанием для его освобождения от участия в расходах по содержанию общего имущества дома.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-1699/2016 по делу N А39-1214/2015
Требование: О взыскании убытков в сумме расходов на устранение недостатков товара.
Обстоятельства: Стороны заключили договор поставки товара . Поставщик не компенсировал получателю расходы на устранение недостатков вагона.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт несения получателем заявленных к возмещению расходов подтвержден. В удовлетворении требования в части взыскания НДС в составе убытков отказано, поскольку не доказано, что предъявленные к уплате получателю суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-1647/2016 по делу N А31-7956/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по договору займа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт предоставления должнику суммы займа подтвержден, а доказательства ее возврата не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-1939/2016 по делу N А31-2700/2015
Требование: 1) О признании незаконным одностороннего отказа от договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров; 2) О взыскании с администрации муниципального образования упущенной выгоды.
Обстоятельства: Перевозчик утверждает, что неосуществление перевозок, повлекшее отказ заказчика от договора, обусловлено ремонтом транспортного средства и что вследствие отстранения от перевозок он понес убытки.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как установлено, что неисполнение обязанности по перевозке было обусловлено наличием необходимости в приведении транспортного средства в состояние, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию; 2) Требование удовлетворено частично, так как размер взысканной упущенной выгоды признан разумным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-882/2016 по делу N А29-8557/2014
Требование: 1) О признании недействительным заключенного должником и его супругой договора дарения квартиры; 2) О применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и являлась безвозмездной; на дату ее отчуждения спорная квартира единственным жильем должника и его супруги не являлась; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел непогашенную задолженность; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная квартира продана третьему лицу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-1882/2016 по делу N А29-6037/2015
Требование: 1) О расторжении договора аренды киоска с автобусной остановкой; 2) О взыскании долга по арендной плате.
Обстоятельства: Арендатор не исполнил обязательство по внесению арендной платы, указав на тот факт, что объект аренды не был ему передан.
Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения; 2) Требование удовлетворено, поскольку факт передачи помещения арендатору подтвержден, установлено, что приложение к договору аренды одновременно является актом осмотра помещения и актом его приема-передачи и что с момента его подписания у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей; доказательства возврата объекта аренды или уклонения арендодателя от его принятия отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-1527/2016 по делу N А29-5560/2015
Требование: О признании несостоятельным по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием задолженности по договору займа.
Обстоятельства: Должник не исполнил судебный приказ с требованием о возврате займа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности перед кредитором доказан, установлено, что принято решение о добровольной ликвидации должника на основании ст. 61 ГК РФ, а его имущества для удовлетворения требований кредиторов недостаточно. Дополнительно: Судебный приказ является таким же судебным актом и обладает такой же процессуальной силой, как и решение суда первой инстанции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-1520/2016 по делу N А29-5559/2015
Требование: О признании несостоятельным по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием задолженности по договору займа.
Обстоятельства: Должник не исполнил судебный приказ с требованием о возврате займа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности перед кредитором доказан, установлено, что принято решение о добровольной ликвидации должника на основании ст. 61 ГК РФ, а его имущества для удовлетворения требований кредиторов недостаточно. Дополнительно: Судебный приказ является таким же судебным актом и обладает такой же процессуальной силой, как и решение суда первой инстанции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-1865/2016 по делу N А28-12758/2015
Требование: 1) О признании незаконными действий администрации муниципального образования по проведению проверок соблюдения трудового законодательства; 2) О компенсации вреда, причиненного деловой репутации.
Обстоятельства: По итогам рассмотрения анонимного сообщения администрация установила, что продавцы предпринимателя работают без заключения с ним трудовых договоров, и направила эти сведения в государственную инспекцию труда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые действия не влекут наступление прямых юридически значимых для предпринимателя последствий и не могут квалифицироваться как распространение сведений, порочащих деловую репутацию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-312/2016 по делу N А17-6135/2014
Требование: Об обязании предпринимателя выдать автомобиль.
Обстоятельства: На основании протокола органа ГИБДД о задержании транспортного средства автомобиль, принадлежащий обществу, был помещен на специализированную стоянку, принадлежащую предпринимателю, который отказывается выдать автомобиль, требуя оплатить расходы на его перемещение и хранение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку автомобиль был помещен на специализированную стоянку на законных основаниях и предприниматель вправе удерживать его до тех пор, пока не будут оплачены услуги по его перемещению и хранению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-1636/2016 по делу N А11-6021/2012
Обстоятельства: Определением: 1) Отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непогашении текущей задолженности перед лицом, привлеченным бывшим конкурсным управляющим по договору об оказании услуг по оценке, и во взыскании с конкурсного управляющего убытков, так как обязанность по оплате услуг у последнего отсутствовала; 2) Признано необоснованным привлечение указанного лица в качестве оценщика в части размера оплаты услуг, подлежащая выплате сумма уменьшена, поскольку бывший конкурсный управляющий мог привлечь оценщика по более низкой цене.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-1709/2016 по делу N А11-12735/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог и пени, установив, что налогоплательщик занизил его сумму, исчислив ее исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением арбитражного суда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налогоплательщик исчислил земельный налог, исходя из установленной судом кадастровой стоимости участка, неправомерно, поскольку кадастровая стоимость участка, установленная решением суда, на ранее возникшие налоговые правоотношения не распространяется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-1707/2016 по делу N А82-9714/2015
Требование: О признании незаконным отказа органа внутренних дел во внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений вследствие замены номерного агрегата .
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что изменилась идентификационная маркировка транспортного средства, нанесенная организацией-изготовителем.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в результате замены кабины и рамы базового транспортного средства было создано другое транспортное средство.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-1538/2016 по делу N А82-5948/2014
Требование: О взыскании убытков в виде полученной от заключения договоров уступки права требования разницы в стоимости квартир.
Обстоятельства: Общество в лице генерального директора заключило с самим собой как с физическим лицом договоры долевого участия в строительстве квартир в многоквартирных домах, а впоследствии реализовало свое право на участие в долевом строительстве путем заключения с юридическим и физическим лицами договоров уступки права требования по цене, превышающей цену договора, заключенного с обществом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несения убытков доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-1449/2016 по делу N А43-694/2013
Требование: О замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в результате исполнения правопреемником конкурсного кредитора судебного акта к правопреемнику перешло право предъявления к заемщику требований по кредитным договорам, к акцессорному должнику - по договорам поручительства и ипотеки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-1860/2016 по делу N А43-32686/2014
Требование: О взыскании долга по арендной плате и пеней по договору аренды.
Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку основания для прекращения начисления платежей за пользование арендованными теплотрассами отсутствуют, так как не соблюден порядок списания этих теплотрасс; условие о предмете договора в части других теплотрасс признано согласованным вследствие длительного исполнения сторонами договора аренды и отсутствия взаимных претензий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-1678/2016 по делу N А43-15567/2015
Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки по договору на отпуск и потребление тепловой энергии.
Обстоятельства: Заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения предусмотренных договором сроков оплаты тепловой энергии подтвержден; размер неустойки рассчитан в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-921/2016 по делу N А43-14980/2015
Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.
Обстоятельства: Установив тот факт, что тротуар возле жилого дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии, инспекция выдала управляющей компании предписание с требованием отремонтировать тротуар.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что территория, на которой находится тротуар, входит в состав придомовой территории жилого дома и не является территорией общего пользования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-1832/2016 по делу N А43-14251/2015
Требование: О сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Автомойка построена при отсутствии соответствующих документов, а именно без разрешения администрации города на строительство и без утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка доказан. Дополнительно: Требование о сносе самовольной постройки является негаторным, поскольку заявлено собственником земельного участка, на котором она возведена, а потому если предприниматель не осуществлял строительство автомойки, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-1670/2016 по делу N А43-10864/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору субподряда.
Обстоятельства: Субподрядчик не исполнил в добровольном порядке требование выплатить неустойку за нарушение условия о предоставлении банковской гарантии.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения договорного обязательства доказан. Размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-1701/2016 по делу N А39-704/2015
Требование: О взыскании долга по муниципальным контрактам.
Обстоятельства: Подрядчик утверждает, что заказчик не оплатил выполненные для него работы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт согласования в установленном законом порядке выполнения работ на сумму, превышающую цену контрактов, а также факт заключения сторонами договоров на выполнение дополнительных работ не доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-2253/2016 по делу N А39-4799/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в восстановлении пропущенного срока на ее подачу было отказано в связи с признанием судом причин пропуска неуважительными.
Решение: Определение оставлено без изменения. Дополнительно: Правило об исчислении процессуального срока с даты получения судебного акта распространяется на лиц, которые не были надлежащим образом извещены о проведении судебного разбирательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-1096/2016 по делу N А38-5542/2015
Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неопубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов, и информации о проведении собраний кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения установлено, основания для признания его малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-1316/2016 по делу N А38-2131/2015
Требование: О взыскании долга по договору на оказание юридических услуг.
Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные ему по договору услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у заказчика спорного долга доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-1755/2016 по делу N А31-8597/2014
Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.
Обстоятельства: Инспекция выдала ресурсоснабжающей организации предписание прекратить начисление собственникам и пользователям помещений в доме платы за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды, установив, что в нарушение ст. 155 ЖК РФ организация начисляла эту плату в отсутствие договорных отношений с управляющей компанией и решения общего собрания собственников.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как начисление и взимание платы с жильцов является обязанностью управляющей компании.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-2259/2016 по делу N А31-12529/2015
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о взыскании денежных средств по муниципальному контракту до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, поскольку установлено, что результаты рассмотрения другого дела непосредственно связаны с настоящим делом и что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-1668/2016 по делу N А29-9217/2014
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал бездействие страховой компании, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуги по ОСАГО, не применившей при расчете страховой премии по договору ОСАГО понижающий коэффициент за безаварийное вождение, нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", что привело к ущемлению интересов третьего лица.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-1571/2016 по делу N А29-3722/2013
Требование: Об устранении недостатков работ, выполненных по договорам субподряда.
Обстоятельства: Решением суда на подрядчика возложена обязанность устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту. Подрядчик полагает, что недостатки возникли по вине субподрядчика, который некачественно выполнил работы по договорам субподряда.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не истек трехлетний срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-1681/2016 по делу N А28-14391/2014
Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате пожара.
Обстоятельства: Истец заявил, что причиной пожара явились действия, осуществленные ответчиком при проведении работ по замене кабеля и по помещению его части в гофру. Ответчик убытки не возместил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что кабель был поврежден именно ответчиком, не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-1609/2016 по делу N А28-13771/2014
Требование: О признании отсутствующим права собственности на сооружения .
Обстоятельства: Истец счел, что сооружения объектами недвижимости не являются, так как не имеют самостоятельного функционального назначения и созданы в отсутствие необходимой разрешительной документации, и что государственная регистрация права собственности на них за ответчиком повлекла нарушение права истца на приобретение в частную собственность занятого сооружениями земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-1596/2016 по делу N А11-7719/2015
Требование: 1) Об отмене акта проверки государственной жилищной инспекции; 2) О признании незаконным бездействия государственной жилищной инспекции.
Обстоятельства: Не согласившись с актом проверки, общество обратилось в инспекцию с заявлениями, в которых просило разъяснить, какие именно ему вменяются нарушения, однако ответа не получило.
Решение: 1) Производство по требованию прекращено, поскольку акт не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания и не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения инспекцией норм закона, а также прав и интересов общества не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-1734/2016 по делу N А11-6619/2015
Требование: О признании: 1) Незаконными - действий администрации города, изменившей срок действия разрешения на строительство; 2) Недействительным - разрешения на строительство.
Обстоятельства: Арендатор земельного участка утверждает, что действия администрации повлекли нарушение его прав и законных интересов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выдача разрешений на строительство и изменение сроков их действия относится к полномочиям администрации, которая в случае несоответствия требованиям законодательства принятого ею ненормативного правового акта вправе в порядке самоконтроля отменить его.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-1640/2016 по делу N А11-4638/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, выразившееся в незаконном прекращении производства и поставки тепловой энергии организации, осуществляющей теплоснабжение граждан.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения доказано, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 N Ф01-1793/2016 по делу N А82-8064/2014
Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате уничтожения имущества.
Обстоятельства: Приобретенное предпринимателем имущество размещалось на земельном участке, собственником которого по договору купли-продажи стало общество. Предприниматель утверждает, что общество снесло это имущество.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель не оформил с момента приобретения имущества право на участок под ним, не обращался по данному вопросу к собственнику участка, чем допустил несение убытков; тот факт, что снос имущества осуществило общество, не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 N Ф01-1782/2016 по делу N А82-5331/2015
Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору об обеспечении пропускного режима.
Обстоятельства: В результате того, что ответчик не допустил лиц, арендовавших у истца помещения, на арендованную ими территорию, последний понес убытки в сумме, уплаченной им этим лицам в качестве компенсации убытков по договорам аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков не доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 N Ф01-1778/2016 по делу N А82-13957/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о расторжении договора аренды недвижимости, о выселении и о взыскании задолженности, по которому было утверждено мировое соглашение, заявитель счел получение им результатов обследования помещения и справки ФГУП "Ростехинвентаризация", из которых следует, что спорное помещение находится в цокольном этаже, а не на первом этаже здания, что имеет существенное значение для определения размера арендной платы.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 N Ф01-1715/2016 по делу N А79-8722/2015
Требование: О взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой работникам общества премии.
Обстоятельства: Акционеры общества считают, что причиной несения обществом убытков явилось принятие советом директоров общества решения о направлении его чистой прибыли на выплату премий, которое впоследствии было признано судом недействительным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что названные решения были одобрены решением внеочередного общего собрания акционеров общества, факт причинения обществу убытков не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 N Ф01-1401/2016 по делу N А79-5231/2015
Требование: О взыскании с бывшего руководителя и учредителей должника в солидарном порядке убытков в виде затрат на проведение в отношении последнего процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Обстоятельства: Кредитор утверждает, что бывшие руководитель и учредители должника должны были своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом, однако не сделали этого.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 N Ф01-1081/2016 по делу N А43-6578/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Обстоятельства: Имущество было продано по заниженной по сравнению с рыночной цене; совершением сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие оснований для признания сделки недействительной, установленных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности ", доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 N Ф01-1831/2016 по делу N А43-389/2015
Требование: О взыскании: 1) Долга по арендной плате; 2) Убытков в сумме упущенной выгоды.
Обстоятельства: Арендатор не вносил арендную плату и после прекращения договора аренды не возвратил арендованное имущество, что, по мнению арендодателя, лишило его возможности извлекать доход от сдачи этого имущества в аренду.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факты невозвращения арендованного имущества после прекращения договора его аренды и невнесения платы за его использование подтверждены; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие реальной возможности получения денежных средств, заявленных в качестве упущенной выгоды, не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 N Ф01-1682/2016 по делу N А43-15843/2014
Требование: 1) О расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания; 2) О взыскании договорной неустойки.
Обстоятельства: Заказчик утверждает, что подрядчик неоднократно нарушал установленные графиком сроки окончания работ и что в выполненных работах имеются недостатки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, о наличии которых он неоднократно предупреждал заказчика, доказательства устранения заказчиком данных обстоятельств или наличия возможности надлежащего выполнения работ и в случае их неустранения отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 N Ф01-1753/2016 по делу N А31-9446/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о правомерности привлечения общества к ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к качеству питьевой воды, поскольку вмененное обществу административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 N Ф01-1644/2016 по делу N А31-7682/2015
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу на действия аукционной комиссии, отклонившей заявку общества на участие в электронном аукционе по причине ее несоответствия требованиям закона ввиду наличия в ней недостоверных сведений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что представленные обществом сведения об его учредителе не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 N Ф01-1751/2016 по делу N А31-7231/2015
Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.
Обстоятельства: Инспекция установила, что энергоснабжающая организация в нарушение установленного порядка начисляла плату за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, в отсутствие решения общего собрания собственников о ее внесении непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ресурсоснабжающие организации не вправе самостоятельно производить расчет платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества многоквартирного дома, и требовать ее внесения жильцами многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 N Ф01-1430/2016 по делу N А29-5566/2015
Требование: О признании несостоятельным по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием задолженности по договору займа.
Обстоятельства: Должник не исполнил судебный приказ с требованием о возврате займа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности перед кредитором доказан, установлено, что принято решение о добровольной ликвидации должника на основании ст. 61 ГК РФ, а его имущества для удовлетворения требований кредиторов недостаточно. Дополнительно: Судебный приказ является таким же судебным актом и обладает такой же процессуальной силой, как и решение суда первой инстанции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 N Ф01-1377/2016 по делу N А11-640/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения в связи с кражей имущества юридических лиц, застрахованного по договору страхования от огня и других опасностей.
Обстоятельства: В период действия договора застрахованное оборудование было похищено. Страховое возмещение страховщик не выплатил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал надлежащим образом материалы уголовного дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 N Ф01-1622/2016 по делу N А11-1702/2015
Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании долга по оплате электроэнергии ввиду того, что суд должен был рассмотреть заявление истца о частичном отказе от исковых требований и прекратить производство в данной части, однако незаконно принял у истца ходатайство об увеличении исковых требований, от которых он отказался ранее.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку АПК РФ не содержит положений, запрещающих истцу отказаться от заявления об отказе от иска .
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 N Ф01-1543/2016 по делу N А82-7841/2014
Требование: О взыскании налога на прибыль организаций, НДС и пеней.
Обстоятельства: Налоговый орган установил, что налогоплательщик применил налоговые вычеты по НДС и учел в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что частичный отказ налогоплательщика от выполнения требований в рамках дела об оспаривании решения налогового органа свидетельствует о том, что он согласился с обстоятельствами, установленными в решении, и что положения ст. 58 НК РФ не применяются, признан необоснованным и поскольку суд не установил конкретные обстоятельства деятельности налогоплательщика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 N Ф01-1836/2016 по делу N А43-8356/2015
Требование: 1) О признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка; 2) Об истребовании спорной части участка из чужого незаконного владения; 3) Об обязании кадастровой палаты исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о спорной части земельного участка.
Обстоятельства: Рослесхоз полагает, что границы участка, собственником которого является общество, налагаются на границы федеральных земель лесного фонда, не подлежащих отчуждению в частную собственность.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности и поскольку Рослесхоз является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а сведения о спорной части участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 N Ф01-1680/2016 по делу N А43-23821/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне удержанной неустойки.
Обстоятельства: Поставщик в счет ее уплаты по банковской гарантии денежные средства являются его неосновательным обогащением.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что удержанная заказчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по контракту и подлежит уменьшению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 N Ф01-1667/2016 по делу N А43-21271/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме предоплаты.
Обстоятельства: Истец утверждает, что перечислил ответчику в уплату за товар денежные средства, однако товар поставлен не был.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что стороны договорились о поставке только того товара, который был поставлен истцу ответчиком, иные неисполненные договоренности сторон отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 N Ф01-1658/2016 по делу N А43-17725/2015
Требование: 1) О признании незаконными решений таможенного органа; 2) Об обязании таможенного органа возвратить списанные денежные средства.
Обстоятельства: Таможенный орган решениями переклассифицировал ввезенный декларантом товар , что повлекло увеличение ставки ввозной таможенной пошлины с 10 до 20 процентов, внес изменения в указанные в декларациях сведения и зачел авансовые платежи в погашение задолженности декларанта по уплате доначисленных таможенных платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товар переклассифицирован правомерно, так как он не относится к вышеназванным клапанам, поименованным в товарной позиции, первоначально указанной декларантом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 N Ф01-1672/2016 по делу N А43-16594/2014
Требование: О взыскании долга по оплате работ по ремонту каменной облицовки лестницы.
Обстоятельства: Ввиду несоответствия выполненных работ требованиям договора, что, по мнению подрядчика, на их потребительскую ценность не влияет, последний согласился снизить их стоимость, но только на пять процентов. Заказчик отказался погасить долг по причине удержания им оставшейся к уплате суммы в качестве соразмерного уменьшения цены выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ, их качество и взысканная судом в уплату за их выполнение сумма доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 N Ф01-1280/2016 по делу N А43-15016/2010
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, поскольку в результате правопреемства к обществу перешли все права и обязанности, связанные с наличием у него статуса заявителя в деле о банкротстве; у должника имелись средства для погашения расходов, однако он направил их на погашение иных судебных расходов с нарушением очередности.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 N Ф01-1663/2016 по делу N А43-12231/2015
Требование: О признании недействительными: 1) Приказов антимонопольного органа о проведении внепланового контрольного мероприятия и о продлении сроков проведения контрольного мероприятия; 2) Акта, составленного по результатам проведения контрольного мероприятия.
Обстоятельства: Антимонопольный орган издал приказы на основании обращения депутата, содержащего требование о проведении проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, и по результатам контрольного мероприятия составил акт.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как наличие оснований для проведения внеплановой проверки подтверждено; 2) Производство по требованию прекращено, так как акт оспариванию в судебном порядке не подлежит.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 N Ф01-1702/2016 по делу N А38-4644/2015
Требование: О привлечении арбитражного управляющего к предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ответственности: 1) За несвоевременное размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о решениях, принятых на собраниях кредиторов должника; 2) За несвоевременное опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности пропущен; 2) В удовлетворении требования отказано. Арбитражный управляющий освобожден от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 N Ф01-1592/2016 по делу N А38-2134/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме расходов на установку приборов учета.
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация понесла расходы в связи с установкой в многоквартирном доме, в котором находится принадлежащее обществу помещение, общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и учета электроэнергии. Общество расходы не возместило.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку приборы учета относятся к общей собственности собственников помещений дома, а потому общество обязано возместить расходы пропорционально своей доле в общем имуществе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 N Ф01-1100/2016 по делу N А38-1893/2014
Требование: О признании договора займа недействительным и незаключенным.
Обстоятельства: Участник общества считает, что договор займа является крупной сделкой с заинтересованностью и заключен без одобрения общего собрания участников общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок исковой давности пропущен и поскольку совершение сделки не причинило обществу ущерба, так как размер процентов за пользование заемными средствами не превышал их размера в других организациях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 N Ф01-1581/2016 по делу N А38-1130/2015
Требование: О взыскании: 1) Долга по оплате электроэнергии и договорной неустойки; 2) Неустойки за просрочку оплаты.
Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил поставленную ему по государственному контракту электроэнергию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) Установлено, что заказчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства по оплате электроэнергии, подписав соответствующее условие договора, однако нарушил это условие; 2) Основания для применения п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов, отсутствуют, так как правоотношения сторон вытекают из гражданско-правовых отношений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 N Ф01-1633/2016 по делу N А31-5603/2015
Требование: О взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных не по нецелевому назначению, и штрафа.
Обстоятельства: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования выявил факт нецелевого использования обществом средств обязательного медицинского страхования на выплату работникам разовых премий, не отнесенных к гарантированной заработной плате.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку выплата работникам разовых премий повлекла уменьшение размеров финансового обеспечения расходов на приобретение медикаментов и превышение расходов выплату заработной платы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 N Ф01-1676/2016 по делу N А29-2501/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.
Обстоятельства: Подрядчик не уплатил штраф, начисленный за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств, заявив, что просрочил их исполнение по вине заказчика, предоставившего ему проектно-сметную и техническую документацию с недостатками.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт невыполнения подрядчиком работ по контракту подтвержден, а факт несоответствия предъявляемым к ним требованиям представленных заказчиком необходимых для строительства документов не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 N Ф01-1680/2016, Ф01-1660/2016 по делу N А28-13005/2014
Требование: О взыскании убытков в суммах неустойки и штрафа, взысканных с истца в пользу потребителя за просрочку выполнения работ по договору инвестирования.
Обстоятельства: Истец нарушил сроки выполнения работ по причине отказа ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который признан судом незаконным.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания неустойки, поскольку истец понес убытки в результате незаконных действий ответчика. В удовлетворении требования в части взыскания штрафа отказано, поскольку штраф наложен на истца за то, что он не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, и с действиями ответчика не связан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58]