АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А43-9656/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Усова М.С. (удостоверение <...>),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью
"Варнава Ветлужская лесная артель": Смирнова С.В. (доверенность от 01.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Варнава Ветлужская лесная артель"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-9656/2015
по иску прокурора Нижегородской области
в интересах Российской Федерации
к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области
(ИНН: 5260294552, ОГРН: 11152600001449) и
обществу с ограниченной ответственностью "Варнава Ветлужская лесная артель"
(ИНН: 5207013686, ОГРН: 1145228000610)
о признании недействительным договора аренды лесного участка и
о применении последствий недействительности данной сделки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,
и

установил:

в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах Российской Федерации с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Варнава Ветлужская лесная артель" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 24.02.2015 в„– 709 и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата арендодателю объекта найма.
Исковые требования мотивированы недопустимостью совершения сделок с лесным участком, не прошедшим государственный кадастровый учет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Росреестр).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016, удовлетворил иск.
Руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 72 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016, удовлетворил иск, поскольку предоставление Департаментом лесного участка в аренду без проведения государственного кадастрового учета не соответствовало действующему на момент заключения сделки законодательству и нарушало публичные интересы.
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.По мнению заявителя, суды применили не подлежащую применению статью 4.1 Закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ в действующей редакции, и не применили подлежащие применению статьи 4, 8, 157 (пункт 2) и 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 78 (часть 5) Лесного кодекса Российской Федерации и статью 4.2 Закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ. Договор аренды лесного участка соответствовал аукционной документации и действующему на момент объявления торгов законодательству. Отсутствие нарушений при проведении процедуры торгов подтверждено проверкой Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам в„– А43-7973/2015 и А43-7974/2015. Истец не доказал нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов, поэтому договор не мог быть признан ничтожным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Прокурор указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2016 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 19.05.2016.
Департамент и Росреестр, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании определения от 19.05.2016 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью Каманову М.Н. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании протокола о результатах аукциона от 29.01.2015 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 24.02.2015 в„– 709 лесного участка площадью 47 404 гектара, местоположение: Нижегородская область, Варнавинский район, Варнавинское районное лесничество, Шудское участковое лесничество, кварталы в„– 1 - 40, 42 - 49, 51 - 55, 58 - 63, 68 - 70, 75, 76, 86, 94 и 100 - 149, Сивкоборское участковое лесничество, кварталы в„– 90 - 100, 102 - 107, 109 и 113, Камешниковское участковое лесничество, кварталы 1 - 106, номер в государственном лесном реестре 2383-2014-08.
Посчитав, что совершение указанной сделки в отношении участка лесного фонда, не прошедшего государственный кадастровый учет противоречит нормам действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 и пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора и влечет возникновение правоотношений между сторонами.
На дату объявления результатов аукциона и определения победителя торгов, а также на дату заключения договора аренды от 24.02.2015 в„– 709 статья 4.1 Закона от 04.02.2006 в„– 201-ФЗ (в редакции от 29.12.2014) содержала запрет на предоставление юридическим лицам земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета за исключением случаев использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых.
Приняв во внимание цель выделения участка Обществу, императивность правовой нормы, изложенной в статье 4.1 Закона от 04.02.2006 в„– 201-ФЗ, а также несоблюдение Департаментом публичной процедуры государственного кадастрового учета участков лесного фонда до их предоставления, которая призвана создать основу для эффективного информационного обеспечения и управления лесным комплексом, являющимся важнейших объектом федеральной собственности, суды обеих инстанций справедливо сочли ничтожным договор аренды от 24.02.2015 в„– 709, заключенный в отношении не индивидуализированного должным образом лесного участка, подлежащего передаче арендатору в качестве предмета найма.
Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Вопреки доводам подателя жалобы на момент объявления аукциона правоотношения сторон по предоставлению лесного участка в аренду не возникли, ибо эта стадия торгов выявляет лишь потенциальных претендентов на использование лесов. Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для применения статьи 4.1 Закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ (в редакции от 02.12.2013), действовавшей на момент размещения публикации об открытии торгов.
Ссылки заявителя на преюдициальность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 и 10.09.2015 по делам в„– А43-7973/2015 и А43-7974/2015 ошибочны, ибо предметом указанных дел явилась проверка решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, принятых по результатам рассмотрении жалобы по соблюдению Департаментом требований антимонопольного законодательства в области защиты конкуренции, а не законность заключенного договора аренды лесного участка.
Ссылка заявителя на оспоримость, а не ничтожность договора аренды, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку последствия указанных правовых институтов идентичны.
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А43-9656/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варнава Ветлужская лесная артель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------