АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А29-5566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие":
Осипова А.Г. по доверенности от 20.07.2015 в„– 01/1117
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015,
принятое судьей Шершуновым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-5566/2015
по заявлению Волкова Ивана Евгеньевича
о признании несостоятельным (банкротом)
общества с ограниченной ответственностью "Квинт"
(ИНН: 1102047352, ОГРН: 1051100601672)
и

установил:

Волков Иван Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Квинт" (далее - общество "Квинт"; должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.
Суд первой инстанции решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, признал ликвидируемого должника - общество "Квинт" - несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Волкова И.Е. на сумму 3 103 950 рублей, из которых 3 000 000 рублей долга, 100 000 рублей процентов за пользование займом и 3950 рублей судебных расходов. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 7, 33, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 29).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2015 и постановление от 20.02.2016 и отказать в удовлетворении заявления Волкова И.Е.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебный приказ не является законным основанием для возникновения у Волкова И.Е. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Квинт".
По мнению Банка, суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили начало неисполнения должником обязательств, как поручителя. Обязанность по исполнению обществом "Квинт" принятых на себя обязательств возникла не с 03.12.2014, а с момента вступления в силу судебного приказа от 27.03.2015 по делу в„– 2-478/2015, то есть с 15.04.2015; суды посчитали установленными обстоятельства по существованию неисполненных должником обязательств в отсутствие надлежащих доказательств.
Заявитель указывает, что в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) суды не установили факт реальной передачи суммы займа Волковым И.Е. в кассу общества с ограниченной ответственностью "Аракис Лтд" (далее - общество "Аракис Лтд"); приходный кассовый ордер и судебный приказ не являются допустимыми доказательствами по делу.
Банк обращает внимание суда округа на то, что одного лишь принятия решения о ликвидации юридического лица для его ликвидации с применением упрощенной процедуры банкротства недостаточно; для применения такой процедуры банкротства (упрощенной) необходимо наличие условий, указанных в статье 224 Закона о банкротстве; Волков И.Е. не представил доказательства наличия названных условий. По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, указанные в документах, приложенных к заявлению Волкова И.Е. (в договоре займа от 03.09.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру, договоре поручительства, судебном приказе от 23.03.2015), свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Волкова И.Е., общества "Квинт" и общества с ограниченной ответственностью "Норд-Торг" (далее - общество "Норд-Торг").
В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А29-5566/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Волков И.Е. (займодавец) и общество "Норд-Торг" (заемщик) заключили договор займа от 03.09.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму денег и проценты согласно пунктам 1.3 и 1.4 настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора займодавец обязуется передать заемщику сумму, указанную в пункте 1.1 данного договора, по согласованию сторон путем внесения наличных денежных средств в кассу общества "Аракис Лтд".
В силу пункту 1.3 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 03.12.2014. Датой возврата займа считается дата подписания сторонами акта приема-передачи наличных денежных средств или иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
В обеспечение обязательств заемщика по названному договору займа Волков И.Е. (кредитор) и общество "Квинт" (поручитель) заключили договор поручительства от 03.09.2014, согласно которому последний обязался перед Волковым И.Е. отвечать за исполнение всех обязательств общества "Норд-Торг" (заемщика) по договору займа от 03.09.2014.
В связи с неисполнением обязательств по возврату займа Волков И.Е. обратился в суд. Мировой судья Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми вынес судебный приказ от 27.03.2015 по делу в„– 2-478/15 о взыскании в солидарном порядке с общества "Норд-Торг", общества "Квинт" и общества "Аракис плюс" в пользу Волкова И.Е. сумму долга по договору займа от 03.09.2014 в размере 3 100 000 рублей (3 000 000 рублей основного долга и 100 000 рублей процентов за пользование займом с 03.09.2014 по 03.12.2014). Судебный приказ вступил в силу.
Неисполнение судебного приказа послужило основанием для обращения Волкова И.Е. в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Квинт" несостоятельным (банкротом).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
В пункте 62 постановления Пленума в„– 29 разъяснено следующее: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должником судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
В силу статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.
Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства: требование Волкова И.Е. основано на вступившем в законную силу судебном приказе от 27.03.2015 по делу в„– 2-478/15; задолженность должника перед кредитором превысила 300 000 рублей, просрочка в оплате составила более трех месяцев; согласно протоколу общего собрания участников должника от 01.06.2015 в„– 67 участники общества приняли решение о ликвидации общества "Квинт" и назначили ликвидатором Колбасова Виктора Ивановича; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2015 общество "Квинт" находится в стадии ликвидации.
При таких установленных обстоятельствах суды правомерно признали требования Волкова И.В. обоснованными и, в связи с нахождением должника в стадии добровольной ликвидации, признали ликвидируемого должника - общество "Квинт" - несостоятельным (банкротом).
Доводы Банка о том, что судебный приказ не является законным основанием для возникновения у Волкова И.Е. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Квинт" банкротом, отклонен судом округа в силу следующего.
Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (пункт 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.
Таким образом, судебный приказ является таким же судебным актом, вынесенным мировым судьей в качестве суда первой инстанции, как и решение суда первой инстанции, и обладает такой же процессуальной силой.
Аргументы Банка о субсидиарном характере ответственности общества "Квинт", о злоупотреблении правами Волковым И.Е. при заключении договоров, а также о том, что суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными обстоятельства по существованию неисполненных должником обязательств в отсутствие надлежащих доказательств, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку в отношении оценки судебного приказа подлежит применению пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что суд должен был исчислить срок, предусмотренный в статье 33 Закона о банкротстве, с момента вступления в силу судебного приказа, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А29-5566/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------