АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А29-2501/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
ответчика: Морозова Н.А. (доверенность от 28.04.2016 в„– 28)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А29-2501/2015
по иску Управления культуры и туризма муниципального района "Печора"
(ИНН: 1105001042, ОГРН: 1021100875267)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой"
(ИНН: 1832070040, ОГРН: 1081832008356)
о взыскании неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПИЛОН"
(ИНН: 1101090796, ОГРН: 1111101009623),
и

установил:

Управление культуры и туризма муниципального района "Печора" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 516 722 рублей 61 копейки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 17.07.2014 в„– 01073000155140000010179419-01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПИЛОН" (далее - ООО "СК "ПИЛОН").
Суд решением от 04.08.2015 отказал Управлению в удовлетворении исковых требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2015 отменил решение суда первой инстанции от 04.08.2015, принял по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Управления 516 722 рублей 61 копейки неустойки.
Общество не согласилось с обжалуемым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Общество считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы материального, а именно статью 330, пункт 1 статьи 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель жалобы указывает, что Управление передало Обществу непригодную для строительных работ площадку и фундаментные основания для дальнейшего строительства объекта "Социально-культурный центр с универсальным залом на 100 мест в составе историко-культурного комплекса в деревни Бызовая" и скрыло данные обстоятельства при размещении документации на заключение муниципального контракта. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО "СК "ПИЛОН" в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.07.2014 в„– 0107300015514000001-0179419-01 на выполнение работ по строительству объекта "Социально-культурный центр с универсальным залом на 100 мест в составе историко-культурного комплекса в деревни Бызовая" в срок до 20.12.2014 на общую сумму 10 334 452 рубля 28 копеек.
В пункте 15.5 муниципального контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежаще исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения им обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет пять процентов от цены контракта, что составляет 516 722 рубля 61 копейку.
ЗАО АКБ "Владикавказский коммерческий банк" выдало Обществу банковскую гарантию от 14.07.2014 в„– БГ 192102511-2014 на возмещение убытков Управлению на сумму не более 541 070 рублей 80 копеек.
Общество частично исполнило обязательства по контракту, в подтверждение чего направило Управлению акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2014 в„– 1 на сумму 399 346 рублей (письмо от 24.11.2014 в„– 1095), которые как это следует из писем Управления от 24.11.2014 в„– 1101 и 1125 не были им приняты.
ЗАО АКБ "Владикавказский коммерческий банк" отказал Управлению в уплате банковской гарантии в связи с недоказанностью размера убытков.
Управление 23.12.2014 направило Обществу уведомление об отказе от муниципального контракта в связи с невыполнением им условий контракта (на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В письме от 23.12.2014 в„– 1340 Управление потребовало от Общества уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 15.5 контракта.
Общество штраф не уплатило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 309 и 310, статьей 740, пунктами 1 и 2 статьи 763 ГК РФ, частями 4, 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и отказал Управлению в удовлетворении исковых требований.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьями 702, 708, 740 и 763 ГК РФ отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Управления 516 722 рублей 61 копейки неустойки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что факт невыполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту подтвержден материалами дела (к 20.12.2014 подрядчик выполнил работы на сумму 399 346 рублей, что составляет около четырех процентов от стоимости всех работ, подлежащих выполнению по муниципальному контракту).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 и статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Подрядчик не вправе выполнять работы, не входящие в перечень работ, подлежащих выполнению им по заключенному контракту. Все недостатки проектной и иной документации подлежат исправлению только заказчиком.
Как установил апелляционный суд, доказательств того, что представленные Управлением документы для строительства не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, в материалах дела не имеется. Протоколы совещания по вопросу строительства объекта, представленные в материалы дела, также не подтверждают вины Управления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Управления и взыскании с Общества неустойки за неисполнение муниципального контракта в сумме 515 722 рублей 61 копейки.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что невыполнение условий муниципального контракта произошло по вине заказчика, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2015 по делу в„– А29-2501/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------