АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А38-5542/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии арбитражного управляющего Клещева С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2015,
принятое судьей Вопиловским Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А38-5542/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Республике Марий Эл
о привлечении арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича
к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 27.10.2015 назначил Арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 7 статьи 12 и пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ), нарушили статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ, сделали ошибочный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана Арбитражным управляющим в судебном заседании.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.05.2016 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2016).
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2014 по делу в„– А38-43/2014 общество с ограниченной ответственностью "Марийская Аграрная Региональная Компания" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клещев С.А.
Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл срок конкурсного производства продлен до 14.12.2015.
Управление на основании жалобы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республики Марий Эл вынесло определение от 11.08.2015 в„– 00211215 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования Управление установило, что Арбитражный управляющий нарушил пункт 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Федерального закона в„– 127-ФЗ, а именно не исполнил обязанности по опубликованию в установленный срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов, и информации о проведении собрания кредиторов Общества.
Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 03.09.2015 в„– 00231215 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 2.1, 2.2 и 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона в„– 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 25 000 рублей штрафа.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона в„– 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона в„– 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
Суды установили, что Арбитражным управляющим организованы и проведены 12.12.2014, 03.03.2015 и 11.06.2015 собрания кредиторов Общества.
Однако в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона в„– 127-ФЗ сообщения о решениях, принятых на указанных собраниях, Арбитражным управляющим не размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В пункте 4 статьи 13 Федерального закона в„– 127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Арбитражный управляющий 12.12.2014, 03.03.2015 и 11.06.2015 провел собрания кредиторов должника, однако сообщения о проведении данных собраний в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не разместил.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о нарушении Арбитражным управляющим требований Федерального закона в„– 127-ФЗ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Наказание назначено судом в пределах санкции указанной нормы, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в минимальном размере - 25 000 рублей.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А38-5542/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------