АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А31-7231/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015,
принятое судьей Цветковым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И. Минаевой Е.В.,
по делу в„– А31-7231/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567)
о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции
Костромской области (ОГРН: 1054408637051, ИНН: 4401053670),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью
"Галичская управляющая компания",
и

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, ГЖИ Костромской области) от 30.06.2015 в„– 49-36.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галичская управляющая компания" (далее - ООО "Галичская управляющая компания").
Суд первой инстанции решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ПАО "КСК" непосредственно оказывает собственникам помещений спорного дома услуги энергоснабжения (Управляющая компания соответственный договор не заключила), поэтому вправе производить начисление платы за поставленную электрическую энергию. Общество полагает, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Общество и ООО "Галичская управляющая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.06.2015 на основании приказа от 29.06.2015 в„– 1639 ГЖИ Костромской области в отношении ПАО "КСК" проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения Смирновой Т.Н., проживающей по адресу: Костромская область, город Галич, улица Ленина, дом в„– 48, квартира 70, по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды.
В ходе проведения проверки Инспекция установила, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 28.08.2012 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская область, город Галич, улица Ленина, дом в„– 48, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Галичская управляющая компания", с которой заключен договор на обслуживание многоквартирного дома от 01.01.2014 в„– 33/12. Ресурсоснабжающей организацией и получателем средств от населения за услуги электроснабжения являлось ПАО "КСК". Начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды производил агент ПАО "КСК" - ОАО "ЕИРКЦ". Договор поставки коммунального ресурса (электроэнергии) между ПАО "КСК" и ООО "Галичская управляющая компания" отсутствует.
С учетом указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом порядка начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, установленного положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 44 Правил в„– 354, поскольку начисление платы производится в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.06.2015 в„– 61-36.
Инспекция выдала ПАО "КСК" предписание 30.06.2015 в„– 49-36 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, обязывающее Общество в срок до 01.08.2015 прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды потребителю, проживающему в квартире в„– 70 дома в„– 48 по улице Ленина в городе Галич.
Общество не согласилось с предписанием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 432 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, Правилами в„– 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписания соответствовало действующему законодательству, не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правил в„– 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил в„– 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Судами установлено, что в отношении названного дома, где способом его управления выбрана управляющая организация, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг. Соответствующие решения собственников о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации отсутствуют.
Исходя из того, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества, ПАО "КСК" в отсутствие правовых оснований осуществляло расчет, требовало от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание, обязывающее Общество в срок до 01.08.2015 прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды услуги электроснабжения потребителю, проживающему в квартире в„– 70 дома в„– 48 по улице Ленина в городе Галич, соответствовало положениям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ПАО "КСК" в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 30.03.2016 в„– 1371 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А31-7231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания".
Возвратить публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2016 в„– 1371.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------