АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А28-13005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
при участии представителя истца
Вылегжанина А.А. (доверенность от 11.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон -
общества с ограниченной ответственностью "Астрим-Техстрой" и
администрации муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015,
принятое судьей Славинским А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетервака А.В.,
по делу в„– А28-13005/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрим-Техстрой"
(ОГРН: 1034316555570, ИНН: 4347036593)
к администрации муниципального образования "Город Киров"
(ОГРН: 1024301340238, ИНН: 4348005534)
о взыскании 470 000 рублей 00 копеек,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астрим-Техстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 470 000 рублей 00 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением у истца убытков по вине ответчика.
Арбитражный суд Кировской области решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, отказал в удовлетворении иска.
Арбитражный суда Волго-Вятского округа постановлением от 27.07.2015 отменил состоявшиеся судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Арбитражный суд Кировской области решением от 30.10.2015 взыскал с муниципального образования "город Киров" в лице Администрации в пользу Общества за счет средств казны убытки в размере 235 000 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2016 на основании статьи 269 АПК РФ изменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт о взыскании с муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации за счет казны муниципального образования 310 000 рублей 00 копеек убытков.
Сославшись на статьи 16 и 1069 ГК РФ суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.
Суд первой инстанции указал на наличие вины истца в возникших у Общества убытках и уменьшил их размер с 470 000 рублей до 235 000 рублей. Суд апелляционной инстанции счел данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поэтому взыскал с ответчика убытки в большем размере (310 000 рублей).
Суды сочли не подлежащими взысканию в составе заявленных убытков 160 000 рублей штрафа, наложенного на Общество решением Ленинского районного суда города Кирова от 09.06.2014 на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с удовлетворением требования потребителя о взыскании пени за просрочку исполнения договора.
Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков в полном объеме; вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в сумме 160 000 рублей, возникшими у истца в связи с наложением на Общество штрафа решением Ленинского районного суда города Кирова от 09.06.2014 является ошибочным.
Администрация полагает, что истец не доказал, факт возникновения у него убытков по вине ответчика, поскольку Общество в связи с несоблюдением сроков строительства вопреки пункту 5.1.8. договора инвестирования от 29.04.2011 в„– 8-6/1 не обратилось к инвестору с письменным предложением об увеличении соответствующего срока.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация выдала Обществу разрешение на строительство от 21.07.2006 в„– 55/1, на основании которого истец осуществлял строительство индивидуального жилого дома в„– 6/1 по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Дороничи, 8-я строительная улица.
Общество заключило с Веселковым В.В. договор инвестирования от 29.04.2011 в„– 8-6/1 строительства индивидуального жилого дома в„– 6/1 по 8-ой (строительной) улице.
Согласно пункту 3.1 договора инвестирования, Веселков В.В. обязался участвовать в финансировании строительства указанного выше дома в объеме, установленном в договоре, и принять по окончании строительства в собственность построенный дом, соответствующий техническим характеристикам, оговоренным в договоре, а Общество - в предусмотренный договором срок обеспечить строительство дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект строительства - дом - в собственность Веселкова В.В. (инвестора).
В силу пункта 5.1.1 договора инвестирования, Общество должно обеспечить окончание строительства дома в срок до 01.05.2013, ввести объект строительства в эксплуатацию в течение 3 месяцев со дня окончания строительства и передать построенный объект Веселкову В.В. в течение 40 дней со дня ввода его в эксплуатацию.
По окончании строительства индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу, 01.07.2013 состоялась его приемка.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 25.07.2013 ответчик направила в адрес Общества письмо в„– 7192-03-01 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 31.07.2013 истец повторно обратился в Администрацию с заявлением от 31.07.2013 на получение разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного в поселке Дороничи по адресу: 8-ая улица, дом в„– 6/1.
09.08.2013 Администрация направила в адрес Общества письмо от 09.08.2013 в„– 779003-01 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец, не согласившись с отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома в„– 6/1, расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский район, п. Дороничи, 8-я улица, выраженного в письме от 09.08.2013 в„– 7790-03-01.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 по делу в„– А28-10471/2013, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, заявленные требования были удовлетворены, отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признан незаконным.
В решении указано на то, что законность приведенных в оспариваемом отказе доводов ответчика была предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Кировской области по делам в„– А28-5383/2011 и А28-5384/2011, решения по которым, принятые при участии тех же лиц, вступили в законную силу.
Общество 07.02.2014, после вступления в законную силу решения суда от 29.10.2013 по делу в„– А28-10471/2013, получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку объект строительства не был передан инвестору в установленный договором инвестирования срок, гражданин Веселков В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с требованием о взыскании с Общества неустойки в размере 444 940 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.06.2014, оставленным без изменения Апелляционным определением Кировского областного суда от 18.09.2014, исковые требования Веселкова В.В. были удовлетворены частично; с Общества взыскана неустойка в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и штраф 160 000 рублей 00 копеек.
Посчитав, что взысканные по решению суда денежные суммы составили убытки Общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что размер убытков, предъявленный истцом к взысканию составил 470 000 рублей и включил в себя взысканные с Общества решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.06.2014 в пользу Веселкова В.В. 300 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 160 000 рублей штрафа.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора от 29.04.2011 в„– 6/1, Общество приняло на себя обязательство обеспечить окончание строительства дома в срок до 01.05.2013 и передать объект строительства третьему лицу до 10.09.2013. Своевременно данное обязательство истец не выполнил в виду отказа со стороны Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 по делу в„– А28-10471/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, установлены факты незаконного отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо Администрации в адрес Общества от 09.08.2013 в„– 7790-03-01 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и невозможности передачи спорного объекта строительства третьему лицу. Выводы о нарушении Обществом обязательств по договору в указанном решении отсутствуют.
За выдачей разрешения на ввод здания в эксплуатацию Общество обращалось ранее 31.07.2013 (отказ Администрации в выдаче разрешения от 25.07.2013 в„– 7192-03-01), что указывает на заблаговременное обращение истца в компетентный орган за выдачей документов, необходимых для своевременной сдачи объекта строительства инвестору.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил, представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 310 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд правомерно указал на необоснованное применение судом первой инстанции к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ и неправомерное снижение размера заявленных истцом убытков в связи с выводом о наличии в их возникновении обоюдной вины сторон.
Доводы Администрации об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании убытков в сумме 160 000 рублей, которые представляют собой штраф, взысканный с Общества решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.06.2014 на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с удовлетворением иска потребителя (Веселкова В.В.) о взыскании пени за просрочку исполнения договора инвестирования от 29.04.2011 в„– 8-6/1, поскольку данные убытки возникли у истца не по вине ответчика, а в связи с неисполнением в добровольном порядке требований гражданина-потребителя об уплате пеней по договору.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А28-13005/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астрим-Техстрой" и администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------