АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А43-17725/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заявителя: Трушиной К.В. (доверенность от 15.09.2015 в„– 12/15),
от заинтересованного лица: Голубцовой С.А. (доверенность от 03.11.2015 в„– 157)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Лега"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-17725/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лега"
(ИНН: 5249028620, ОГРН: 1025201749320)
о признании незаконными решений Нижегородской таможни
(ИНН: 5253000868, ОГРН: 1025202408428),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель"
(ИНН: 5260310765, ОГРН: 1115260018521),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лега" (далее - ООО "Лега", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня; таможенный орган) от 09.04.2015 в„– РКТ-10408000-15/00092 - РКТ-10408000-15/00095 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), решений от 21.04.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары в„– 10408040/280813/0026994, 10408040/210613/0019009, 10408040/180413/0011240 и 10408040/120313/0006856, а также о признании незаконным списания денежных средств в счет погашения задолженности в сумме 436 978 рублей 03 копеек с авансовых платежей, внесенных Обществом на счет Федерального казначейства для Таможни, и об обязании возвратить данные денежные средства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (далее - ООО "РТП").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2016 оставил решение суда без изменения.
ООО "Лега" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 180 (пункт 1), 181 (пункт 2) Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 в„– 257, нарушили статью 153 (пункт 10 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, таможенный орган неправомерно классифицировал ввезенный Обществом товар по коду 3926 90 970 7 ТН ВЭД ТС, поскольку, согласно внешнеторговым контрактам и технологической документации, он выполняет функцию клапана и подлежит классификации по коду 8481 40 900 0 ТН ВЭД ТС. Общество указывает, что предложенный Таможней код ТН ВЭД ТС не отражает основное функциональное назначение ввезенного товара, которое является высокотехнологичным изделием и применяется в узкой области исключительно по прямому назначению в тех местах, где невозможно использовать клапаны иного вида и назначения. ООО "Лега" полагает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявленное им в ходе судебного заседания ходатайство о проведении технической экспертизы; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "РТП" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение контрактов, заключенных с фирмой W.L.GORE & ASSOCIATES GMBH (Германия), ООО "РТП", действующее от имени и по поручению ООО "Лега" (декларант) в качестве таможенного представителя, представило на Дзержинский таможенный пост Таможни декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10408040/120313/0006856, 10408040/180413/0011240, 10408040/210613/0019009, 10408040/280813/0026994 на товары, в том числе на "разгрузочные клапаны", указав в графе 31 ДТ следующее описание товаров: "разгрузочные клапаны: арт. CMF 300172 представляют собой цилиндрическую литую деталь диаметром 15 мм, изготовлены из полиэтилена высокой плотности с гидрофобной сильно устойчивой мембраной на п/п сетке, литая деталь D15 SB2. Данные клапаны вставляются в крышку канистры и по мере накопления в канистре избыточных газов газы беспрепятственно выходят из канистры, клапан при этом остается на месте. Клапаны не приводятся в действие с помощью каких-либо механических устройств. Рассчитано для емкостей от 2 до 30 л. Давление водонапора > 0,6 бар, обдувка 1.1 - 2,6 л/ч при разнице давления 12 МБАР. Используется для стравливания излишне образующих газов при упаковке канистр для хранения и перевозки технического пероксида водорода. Занимают часть места 3 коробок размером 39 х 39 х 57 см на паллете весом 4 кг. Клапаны только для промышленного использования. Не используются для пищи, таблеток, косметики или в производстве упаковки медицинских приборов; арт. CMF 300136 представляют собой литую цилиндрическую деталь D38 SB2 диаметром 38 мм, изготовлены из полиэтилена белого цвета высокой плотности с закрепленной внутри двухслойной мембраной, первый слой прослойка CVL-SB2 и слой микропористого политетрафторэтилена на п/п сетке с повышенной гидрофобной устойчивостью, вставляются в крышку канистры с защитным колпачком, обеспечивают беспрепятственный выход/вход газов, препятствуя выходу жидкости, не приводятся в действие с помощью каких-либо механических устройств, рассчитаны для контейнеров более 60 л, входное давление воды 0,6 бар, типичный воздушный поток при разнице давлений 12 МБАР 22,4 л/ч, используется для хранения и перевозки технического пероксида водорода, упакованы в 2 картонные коробки размером 34 х 31 х 36 см, вес нетто 12 кг. Изготовитель: W.L.GORE & ASSOCIATES GMBH, товарный знак: GORE".
В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара 8481 40 900 0 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 10 процентов, налог на добавленную стоимость - 18 процентов.
На основании представленных документов Дзержинский таможенный пост Таможни принял решения о выпуске товара по заявленному коду.
По результатам проведения таможенного контроля Таможня составила акт камеральной таможенной проверки от 09.04.2015 в„– 10408000/400/080415/А0013 и приняла решения от 09.04.2015 в„– РКТ-10408000-15/00092 - РКТ-10408000-15/00095 о классификации ввезенного Обществом товара по коду 3926 90 970 7 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 20 процентов, налог на добавленную стоимость - 18 процентов.
Таможня приняла решения от 21.04.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в„– 10408040/280813/0026994, 10408040/210613/0019009, 10408040/180413/0011240, 10408040/120313/0006856, в части описания товара (графа 31), кода товара (графа 33), ставки ввозной таможенной пошлины (графа 47) и сумм платежей таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.
Таможенный орган 23.04.2015 выставил ООО "Лега" требования об уплате таможенных платежей в„– 219, 221, 223, 225 на общую сумму 436 978 рублей 03 копейки.
В связи с неисполнением Обществом указанных требований Таможня 21.05.2015 вынесла решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности.
Общество не согласилось с действиями и решениями Таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 52, 91 (пунктом 3) Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), 7, 8, 9, 65, 198 (частью 1), 200 (частями 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 150 (частью 3), 151 (частью 6), 152 (частями 1, 5, 6, 11), 158 (частью 1), 164 (частью 2) Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС и Пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 в„– 4), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что таможенный орган правомерно отнес товары к коду 3926 90 970 7 ТН ВЭД ТС и обоснованно вынес решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Коду 8481 ТН ВЭД ТС соответствуют краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны.
В товарную позицию 8481 40 900 0 ТН ВЭД ТС включаются клапаны предохранительные или разгрузочные: - прочие.
К товарной позиции 3926 90 970 7 ТН ВЭД ТС относятся: изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - прочие: - - прочие: - - - прочие: - - - - прочие.
С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД ТС (Рекомендация от 12.03.2013 в„– 4).
Согласно Пояснению к товарной позиции 8481 группы 84 раздела XVI в данную товарную позицию включаются краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура, применяемая для установки снаружи или изнутри на трубопроводах, цистернах, баках и тому подобное с целью регулирования потока (при наполнении, опорожнении и т.д.) различных текучих сред (жидких, вязкотекучих или газообразных) или в определенных случаях твердых частиц (например, песка). В данную товарную позицию включаются такие устройства, которые предназначены для регулирования давления или скорости потока жидкости или газа.
Устройства регулируют поток путем открывания или закрывания проходного сечения (например, посредством шибера, диска, шарика, пробки, иглы или диафрагмы). Они могут приводиться в действие вручную (с помощью ключа, маховика, нажимной кнопки и т.д.), с помощью двигателя, электромагнита, часового механизма или с помощью автоматического устройства, например, такого как пружина, противовес, рычаг с поплавком, термостатический элемент или мембранный датчик давления.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленную декларантом в письме от 05.03.2013 в„– 253 информацию о товаре (согласно которой спорный товар является пластмассовым изделием и представляет собой сетку с микроскопическими отверстиями, которое позволяет пройти потоку образовавшегося газа и выровнять давление внутри канистры. Эти изделия не приводятся в действие с помощью каких-либо механических устройств. Изделие вставляется в крышку и по мере накопления в канистре избыточных газов, газы беспрепятственно выходят из канистры, пластмассовое изделие при этом остается на месте. Данное изделие выступает как разгрузочный клапан, используется только для стравливания излишне образующихся газов, что очень удобно при транспортировке таких взрывоопасных жидкостей как перекись водорода), технические документы производителя, представленные при декларировании товара (согласно которым газ беспрепятственно проходит через мембрану Gore в обоих направлениях), приняв во внимание, что товар "упаковочные мембраны Gore" изготовлен из пластмассы (корпус - полиэтилен высокой плотности (HDPE), двухслойная мембрана - первый слой прослойка CVL-SB2 и слой микропористого политетрафторэтилена (CORE-TEXePTFE) на полипропиленовой сетке), суды установили, что спорный товар не является устройством и не относится к клапанам, поименованным в товарной позиции 8481 ТН ВЭД ТС, и пришли к выводу о том, что в соответствии с правилами ОПИ ТН ВЭД и Пояснениями к ТН ВЭД ТС товар должен классифицироваться в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, в товарной позиции 3926 90 970 7 ТН ВЭД ТС.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Лега" в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решений Таможни.
Согласно пункту 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 150 Закона в„– 311-ФЗ).
В части 5 статьи 152 Закона в„– 311-ФЗ установлено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
На основании части 1 статьи 158 Закона в„– 311-ФЗ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.
В части 2 статьи 158 Закона в„– 311-ФЗ установлено, что обращение взыскания на суммы авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей производится без принятия решения о бесспорном взыскании в течение 10 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в связи с изменением классификационного кода товаров таможенный орган письмом от 24.04.2015 в„– 04-01-22/06883 направил в адрес Общества требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2015 в„– 219, 221, 223, 225 на общую сумму 436 978 рублей 03 копейки. Требования по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены ООО "Лега" в установленный в части 5 статьи 152 Закона в„– 311-ФЗ срок.
ООО "Лега" указанные требования в установленный срок не исполнило.
На основании изложенного Таможня правомерно приняла решения от 21.05.2015 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пени.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявленное им в ходе судебного заседания ходатайство о проведении технической экспертизы, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, Общество не заявляло соответствующее ходатайство.
Довод ООО "Лега" о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется судом округа в силу следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
ООО "Лега" не заявляло ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не установил процессуальных оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А43-17725/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лега" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лега".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------