АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А29-5560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015,
принятое судьей Шершуновым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-5560/2015
по заявлению Левушина Эдуарда Владимировича
о признании несостоятельным (банкротом)
общества с ограниченной ответственностью "Спектр"
(ИНН: 1102026641, ОГРН: 1021100733895)
и

установил:

Левушин Эдуард Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр"; должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.
Суд первой инстанции решением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; открыл в отношении его имущества конкурсное производства; утвердил конкурсным управляющим Елсукову Любовь Викторовну; признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Левушина Э.В. на сумму 3 102 962 рубля 50 копеек, из которых 3 000 000 рублей долга, 100 000 рублей процентов за пользование займом и 2962 рубля 50 копеек судебных расходов. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 3, 6, 7, 16, 33, 55, 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 29), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 13 и 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств наличия задолженности перед кредитором и о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.12.2015 и постановление от 29.02.2016 и отказать в удовлетворении заявления Левушина Э.В.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебный приказ не является законным основанием для возникновения у Левушина Э.В. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Спектр". Суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили начало неисполнения должником обязательств, как поручителя: обязанность по исполнению обществом "Спектр" принятых на себя обязательств возникла не с 05.12.2014, а с момента вступления в силу судебного приказа от 27.03.2015 по делу в„– 2-479/2015, то есть с 15.04.2015. В нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) суды не установили факт реальной передачи суммы займа Левушиным Э.В. в кассу общества с ограниченной ответственностью "Аракис Лтд" (далее - общество "Аракис Лтд"); приходный кассовый ордер и судебный приказ не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, условиями договора поручительства установлена субсидиарная ответственность поручителя, а не солидарная, как указано в судебном приказе.
Банк обращает внимание суда округа на то, что одного лишь принятия решения о ликвидации юридического лица для его ликвидации с применением упрощенной процедуры банкротства недостаточно; для применения такой процедуры банкротства (упрощенной) необходимо наличие условий, указанных в статье 224 Закона о банкротстве; Левушин Э.В. не представил доказательства наличия названных условий.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, указанные в документах, приложенных к заявлению Левушина Э.В. (в договоре займа от 05.09.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру, договоре поручительства, судебном приказе от 23.03.2015), свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Левушина Э.В., общества "Спектр" и общества с ограниченной ответственностью "Норд-Торг" (далее - общество "Норд-Торг"), являющихся взаимозависимыми и входящими в одну группу лиц субъектами, путем создания видимости наличия задолженности с целью введения в отношении общества "Спектр" процедуры банкротства. Суды не оценили, что кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по признакам ликвидируемого должника до внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ); общество "Спектр" в преддверии процесса добровольной ликвидации имел положительное финансово-экономическое положение; ликвидатор не совершил все необходимые действия, предусмотренные гражданским законодательством для проведения процедуры ликвидации. С учетом данных обстоятельств у суда не имелось оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А29-5566/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Левушин Э.В. (займодавец) и общество "Норд-Торг" (заемщик) заключили договор займа от 05.09.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму денег и проценты согласно пунктам 1.3 и 1.4 настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора займодавец обязуется передать заемщику сумму, указанную в пункте 1.1 данного договора, по согласованию сторон путем внесения наличных денежных средств в кассу общества "Аракис Лтд".
В силу пункту 1.3 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 05.12.2014. Датой возврата займа считается дата подписания сторонами акта приема-передачи наличных денежных средств или иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
В обеспечение обязательств заемщика по названному договору займа Левушин Э.В. (кредитор) и общество "Спектр" (поручитель) заключили договор поручительства от 05.09.2014, согласно которому последний обязался перед Левушиным Э.В. отвечать за исполнение всех обязательств общества "Норд-Торг" (заемщика) по договору займа от 05.09.2014.
В связи с неисполнением обязательств по возврату займа Левушин Э.В. обратился в суд. Мировой судья Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми вынес судебный приказ от 27.03.2015 по делу в„– 2-479/15 о взыскании в солидарном порядке с общества "Норд-Торг", общества с ограниченной ответственностью "Гарант", общества "Спектр" и общества "Аракис плюс" в пользу Левушина Э.В. сумму долга по договору займа от 05.09.2014 в размере 3 100 000 рублей (3 000 000 рублей основного долга и 100 000 рублей процентов за пользование займом с 05.09.2014 по 05.12.2014), а также 2962 рубля 50 копеек государственной пошлины с каждого. Судебный приказ вступил в силу.
Неисполнение судебного приказа послужило основанием для обращения Левушина Э.В. в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Спектр" несостоятельным (банкротом).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
В пункте 62 постановления Пленума в„– 29 разъяснено следующее: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должником судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
В силу статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.
Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства: требование Левушина Э.В. основано на вступившем в законную силу судебном приказе от 27.03.2015 по делу в„– 2-479/15; задолженность должника перед кредитором превысила 300 000 рублей, просрочка в оплате составила более трех месяцев; согласно протоколу общего собрания участников должника от 01.06.2015 в„– 36 участники общества приняли решение о ликвидации общества "Спектр" и назначили ликвидатором Колбасова Виктора Ивановича; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2015 общество "Спектр" находится в стадии ликвидации.
Имущество должника по состоянию на 01.07.2015 состояло из основных средств балансовой стоимостью 151 854 рубля 89 копеек, товарных остатков на общую сумму 1 928 328 рублей 89 копеек и дебиторской задолженности общества "Аракис Лтд" в размере 102 328 тысяч рублей, в то время как обязательства общества "Спектр" составили 484 861 127 рублей 93 копейки.
При таких установленных обстоятельствах суды правомерно признали требования Левушина И.В. обоснованными и, в связи с нахождением должника в стадии добровольной ликвидации, признали ликвидируемого должника - общество "Спектр" - несостоятельным (банкротом).
Доводы Банка о том, что судебный приказ не является законным основанием для возникновения у Левушина Э.В. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Спектр" банкротом, отклонен судом округа в силу следующего.
Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (пункт 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.
Таким образом, судебный приказ является таким же судебным актом, вынесенным мировым судьей в качестве суда первой инстанции, как и решение суда первой инстанции, и обладает такой же процессуальной силой.
Аргументы Банка о субсидиарном характере ответственности общества "Спектр", о злоупотреблении правами Левушиным Э.В. при заключении договоров, а также о том, что суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными обстоятельства по существованию неисполненных должником обязательств в отсутствие надлежащих доказательств, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку в отношении оценки судебного приказа подлежит применению пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что суд должен был исчислить срок, предусмотренный в статье 33 Закона о банкротстве, с момента вступления в силу судебного приказа, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.
Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о не соблюдение ликвидатором порядка ликвидации, поскольку особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок добровольной ликвидации юридического лица.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А29-5560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------