АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А11-7719/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания
"Энергоинвест"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2015,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кузнецовым В.И.,
по делу в„– А11-7719/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Энергоинвест" (ИНН: 3329077436, ОГРН: 1143340003696)
о признании недействительными и отмене результатов проверки Государственной
жилищной инспекции администрации Владимирской области
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Энергоинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными и отмене результатов проверки Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция), оформленной актом проверки от 20.04.2015 в„– 148/06-02 в части подпунктов 2 и 3 пункта 7 акта; о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непредставлении ответов на заявления от 30.04.2015 в„– 30/04, 30/04-1 и неознакомлении с материалами проверки, оформленной актом проверки от 02.04.2015 в„– 148/06-02; об обязании Инспекции предоставить ответы на заявления от 30.04.2015 в„– 30/04, 30/04-1 и ознакомить Общество с материалами проверки, оформленной актом проверки от 20.04.2015 в„– 148/06-02.
Суд решением от 29.09.2015 отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Инспекции и прекратил производство по делу в части требования о признании недействительными и отмене результатов проверки Инспекции, оформленной актом проверки от 20.04.2015 в„– 148/06-02.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 161, 192 и 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральный закон от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ), Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), Федеральный закон от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положения законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 255-ФЗ), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.03.2015 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании приказа (распоряжения) от 30.03.2015 в„– 148/06-02 Инспекция провела внеплановую документарную проверку с целью установления полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом (соискателем лицензии) заявлении и документах, соответствия его лицензионным требованиям.
По результатам проверки составлен акт от 20.04.2015 в„– 148/06-02.
Общество 30.04.2015 обратилось в Инспекцию с заявлениями в„– 30/04 и 30/04-1, в которых выразило свое несогласие с актом проверки от 20.04.2015 в„– 148/06-02 и просило дать разъяснения, какие нарушения обязательных требований муниципальных правовых актов вменяются Обществу; указать реквизиты муниципальных правовых актов, ссылка на нарушение которых имеется в акте; дать разъяснения по каждому выявленному нарушению со ссылкой на норму права, подтверждающую законность указаний на нарушения; дать разрешение на ознакомление с материалами дела; провести проверку по изложенным в заявлении от 20.04.2015 в„– 30/04-1 фактам и отменить акт проверки от 20.04.2015 в„– 148/06-02 в связи с его необоснованностью и незаконностью.
Общество, ссылаясь на то, что не получило ответы на свои заявления, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов проверки, отраженных в подпунктах 2, 3 пункта 7 акта проверки от 20.04.2015 в„– 148/06-02, и бездействия Инспекции.
Руководствуясь статьями 150, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 59-ФЗ), Федеральным законом в„– 294-ФЗ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110, Административным регламентом предоставления государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением администрации Владимирской области от 16.02.2015 в„– 94 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным. Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки, суд исходил из того, что указанный акт не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей Общества, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом в„– 99-ФЗ.
В срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в представленных документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении (часть 1 статьи 14 Федерального закона в„– 99-ФЗ).
Согласно статье 19 Федерального закона в„– 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона в„– 294-ФЗ.
В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (часть 2 статьи 19 Федерального закона в„– 99-ФЗ).
По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 2 статьи 16 Федерального закона в„– 294-ФЗ).
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4 статьи 16 Федерального закона в„– 294-ФЗ).
В акте проверки указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи (пункт 8 части 2 статьи 16 Федерального закона в„– 294-ФЗ).
Юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), в письменной форме возражения в отношении акта проверки. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (часть 12 статьи 16 Федерального закона в„– 294-ФЗ).
Суды установили, что Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Инспекция в целях полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии документах, провела проверку, по результатам которой составила акт от 02.04.2015 в„– 148/06-02. Представитель Общества ознакомился с актом проверки, получил акт и приложения к нему.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было отказано в ознакомлении с результатами проверки, созданы препятствия в реализации прав, предусмотренных статьей 16 Федерального закона в„– 294-ФЗ, в материалах дела нет.
Ссылка Общества на необходимость применения Федерального закона в„– 59-ФЗ является несостоятельной, поскольку спорная проверка проводилась в рамках лицензионного контроля соискателя лицензии, порядок осуществления которой регулируют Административный регламент и Федеральный закон в„– 294-ФЗ.
С учетом изложенного вывод судов об отсутствии нарушения Инспекцией норм законодательства, прав и интересов Общества в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, является правильным.
Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 20.04.2015 в„– 148/06-02 (подпунктов 2 и 3 пункта 7), суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установить, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ненормативный правовой акт государственного органа - это акт, содержащий властно-распорядительные предписания, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей конкретных лиц, затрагивающие их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Акт проверки, составленный Инспекцией, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, он не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, поэтому не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.
Доводы, приведенные Обществом в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую оценку.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А11-7719/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Энергоинвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Энергоинвест" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2016 в„– 59.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------