АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А43-15843/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Бакуновой Н.М., главного врача (приказ от 26.09.2013 в„– 1000-л),
Селионенко А.И. (доверенность от 27.10.2014),
от ответчика: Дуцева Ф.Н., директора (решение от 21.12.2015 в„– 1),
Малюгиной А.О. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного бюджетного учреждения здравоохранения
Нижегородской области "Богородская центральная районная больница"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-15843/2014
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения
Нижегородской области "Богородская центральная районная больница"
(ИНН: 5245000960, ОГРН: 1025201454233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин"
(ИНН: 5262021688, ОГРН: 1025203764508)
о расторжении договора и о взыскании договорной неустойки
и

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Богородская центральная районная больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - Общество) о расторжении договора от 21.08.2013 в„– 78 и о взыскании 1 178 428 рублей 50 копеек договорной неустойки с 03.06.2014 и далее по день вынесения решения судом (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.10.2015 частично удовлетворил заявленные требования: признал договор от 21.08.2013 в„– 78 расторгнутым; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2016 изменил решение суда и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением судами норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что Общество выполнило работы по договору некачественно и несвоевременно, работы по ремонту фасада, цоколя и отмостки не выполнены до настоящего времени. Суды неправомерно положили в основу судебных актов заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области. Спорный договор подлежит расторжению, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор 21.08.2013 в„– 78, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту лечебного корпуса в„– 2 и ремонту электропроводки Учреждения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица М. Горького, дом 2а, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение в„– 1) и графиком выполнения работ (приложение в„– 2), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.
В силу пункта 2.1 договора начало выполнения работ определено с даты заключения договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора срок окончания выполнения работ - в течение 120 календарных дней с даты заключения договора. Подрядчик при исполнении договора по согласованию с заказчиком имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект заказчику.
В пункте 2.3 договора предусмотрено, что работы по договору должны проводиться в соответствии с графиком выполнения работ, согласно которому работы подлежали выполнению до 18.12.2013.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком был заключен с ООО "Строительная компания "КИТ" договор на оказание услуг по ведению строительного контроля.
Подрядчик письмами от 28.08.2013 в„– 46, от 30.08.2013 в„– 47, от 11.09.2013 в„– 48, от 19.09.2013 в„– 52, от 24.09.2013 в„– 53 и 54, от 25.09.2013 в„– 58, от 26.09.2013 в„– 59, от 27.09.2013 в„– 62, от 01.10.2013 в„– 63, от 02.10.2013 в„– 64, от 11.10.2013 в„– 65, от 14.10.2013 в„– 66, от 22.10.2013 в„– 69, от 05.11.2013 в„– 74, от 07.11.2013 в„– 76, от 29.11.2013 в„– 85, от 04.12.2013 в„– 86 и 87, от 05.12.2013 в„– 97, от 06.12.2013 в„– 98, от 09.12.2013 в„– 99, от 12.12.2013 в„– 100 и 101, от 13.12.2013 в„– 102, от 17.12.2013 в„– 104, от 14.01.2014 в„– 3, от 15.01.2014 в„– 5, от 16.01.2014 в„– 6, 9 и 11, от 20.01.2014 в„– 12, от 06.02.2014 в„– 20, от 14.02.2014 в„– 23, от 18.02.2014 в„– 24, от 20.02.2014 в„– 26, от 14.03.2014 в„– 34, от 19.03.2014 в„– 37, от 02.04.2014 в„– 45 и от 07.04.2014 в„– 43 неоднократно уведомлял заказчика об имеющихся препятствиях в выполнении работ, необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и сметой, о приостановлении в связи с этим работ.
Учреждение, сославшись на неоднократное нарушение сроков окончания работ, установленных графиком, а также на выявленные недостатки в их проведении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 450, 451 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции признал договор расторгнутым и отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330, 716 и 450 Кодекса, изменил решение суда и отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.
На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд определением от 31.10.2014 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Бюро строительной экспертизы".
По результатам экспертизы составлено заключение, которое не принято судом, поскольку эксперты ООО "Бюро строительной экспертизы" при формулировании выводов не учли скрытые работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком. Относительно данных работ стороны договора возражений не заявляли, имеются подписанные акты выполненных работ по форме КС-2.
По ходатайству истца суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области".
В соответствии с заключением от 28.07.2015 в„– 0050100006д в целом фактически выполненные объемы работ по ремонту фасада, цоколя и отмостки лечебного корпуса в„– 2 Учреждения не соответствуют объемам, согласованным сторонами, локальным сметам от 31.01.2013 в„– 236-2 и 236-3 к договору. Эксперт определил перечень и объем невыполненных работ и установил, что выполнение работ по ремонту фасада, цоколя и отмостки, указанных в локальных сметах, без нарушения требований соответствующих СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 по требованиям безопасности труда в строительстве, СНиП 3.04.01-87 по требованиям качества к данным видам работ, в соответствии с примененными расценками (обоснованиями), без проведения предварительной разборки существующих асфальтобетонных покрытий, подстилающих и выравнивающих слоев невозможно. Также эксперт определил объемы необходимых дополнительных работ по ремонту фасада, цоколя и отмостки.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что несвоевременное выполнение работ произошло по не зависящим от подрядчика обстоятельствам (выполнению работ на фасаде здания препятствовало отсутствие ремонта стен фасада здания, выполнению работ в цоколе задания препятствовало отсутствие ремонта стен цоколя, выполнение отмостки невозможно без демонтажа существующей отмостки), подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению предусмотренных договором от 21.08.2013 в„– 78 работ.
Доказательств устранения заказчиком данных обстоятельств или возможности надлежащего выполнения работ при их наличии истец не представил.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" не могло быть положено в основу судебного акта, отклоняется.
Оценивая заключение эксперта, суды не установили в нем противоречий, признали, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, суды сделали выводы на основании всех доказательств в их совокупности.
При назначении экспертизы Учреждение не заявляло отвода эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить строительно-техническую экспертизу, истец не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал.
Экспертное заключение ООО "Бюро строительной экспертизы" суд признал недопустимым доказательством по делу в связи с недостаточностью содержащихся в нем сведений для рассмотрения дела.
Согласно пункту 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
Предметом настоящего иска являлось требование о расторжении гражданско-правового договора в соответствии со статьей 450 Кодекса в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, основанием иска - нарушение установленных в договоре сроков выполнения работ.
Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.
Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.
Между тем суд первой инстанции рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе основанию, то есть по требованию о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, которое истцом не заявлялось, в связи с чем апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в данной части.
Апелляционный суд, установив отсутствие вины подрядчика в невыполнении предусмотренных договором работ и наличие иных обстоятельств, препятствующих его исполнению, пришел к выводу, что оснований для расторжения договора по пункту 1 части 2 статьи 450 Кодекса не имеется, и отказал Учреждению в удовлетворении иска в данной части.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А43-15843/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Богородская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------