АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А43-14980/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Чурина С.В. (доверенность от 04.08.2015 в„– 1),
от заинтересованного лица: Непокровой А.А.
(доверенность от 11.01.2016 в„– 515-00-11-4/16)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-14980/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
(ИНН: 5256053018, ОГРН: 1055227048700)
к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
о признании недействительным предписания
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 13.03.2015 в„– 515-13-1471/1-15.
Суд решением от 05.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению часть 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 3, части 3 и 11 статьи 5, пункт 6 статьи 13, статью 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подпункт 1 пункта 6 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, пункт 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 в„– 56, пункт 2.1.2 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2011 в„– 2613 "О разграничении функций муниципальных заказчиков", пункт 6.17 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; суды неправильно применили Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, Правила и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), так как данные акты противоречат Федеральному закону от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; дорога, проходящая у дома в„– 10 по улице Лескова, является автомобильной дорогой местного значения в границах Нижнего Новгорода, и не может находиться в собственности жильцов многоквартирного дома, соответственно, ремонт данной дороги должен производиться за счет средств органов местного самоуправления. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2016.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось на 24.05.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях проверки информации, изложенной в обращении гражданина Чернова В.А. (от 03.03.2015) о неудовлетворительном техническом состоянии тротуара возле жилого дома в„– 10 по улице Лескова в Нижнем Новгороде, на основании приказа заместителя руководителя от 10.03.2015 в„– 515-13-1471-15 уполномоченное должностное лицо Инспекции 11.03.2015 провело внеплановую выездную проверку территории указанного дома. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.03.2015 в„– 515-13-1471-15.
По итогам проведенной проверки Инспекция выдала ООО "Наш дом" предписание от 13.03.2015 в„– 515-13-1471/1-15, согласно которому Обществу надлежит в срок до 01.05.2015 выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений и проведению ремонта.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 20, статьями 39, 154, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), Правилами в„– 491, Правилами в„– 170, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 493, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и заявителем жалобы не оспаривается, что предписание от 13.03.2015 в„– 515-13-1471/1-15 выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В пунктах 2, 39, 42 Правил в„– 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В Правилах в„– 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2 Правил в„– 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В Правилах в„– 170 установлены следующие требования: уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1); просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7).
В соответствии с пунктом 17 приложения в„– 7 к Правилам в„– 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Инспекция в ходе проверки установила неудовлетворительное техническое состояние тротуара возле подъездов дома в„– 10 по улице Лескова в Нижнем Новгороде (наблюдаются просадки, трещины, местами отсутствует асфальт), что является нарушением Правил в„– 170.
Согласно пункту 2.1.1 договора управления многоквартирным домом от 11.08.2008 в„– 341/219 ООО "Наш Дом" оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома в„– 10 по улице Лескова в Нижнем Новгороде и, приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда, ООО "Наш дом" приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.
В приложении в„– 1 к договору от 11.08.2008 в„– 341/219 определен состав и состояние общего имущества дома, согласно которому в состав общего имущества дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом в„– 10 по улице Лескова в Нижнем Новгороде следует, что в границы земельного участка, на котором расположен указанный дом, входит придомовая территория, в частности 119 квадратных метров проезда с асфальтовым покрытием, 572 квадратных метра тротуара с асфальтовым покрытием.
На основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2009 в„– 5307 были сформированы границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и 14.01.2010 земельный участок общей площадью 4685 +/- 24 квадратных метра, вид разрешенного использования - под многоквартирный дом, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:18:0040277:15.
Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Следовательно, земельный участок поступает в общую долевую собственность с момента его формирования и проведения кадастрового учета.
В пункте 17 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, являющегося приложением в„– 3 к договору управления многоквартирным домом, установлено, что ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, расположенных в границах земельного участка, на котором расположен дом, относится к текущему ремонту.
Категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах классифицируются в соответствии со СНиП 2.07.01-89, в пункте 6.17 которых определено, что в составе улично-дорожной сети выделяют улицы и дороги магистрального и местного значений, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствие с классификацией, согласно которой под проездами понимают - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.
Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 в„– 605).
На основании приведенных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая территория входит в состав придомовой территории обозначенного жилого дома, и отклонили довод Общества о том, что спорная территория представляет собой внутриквартальный проезд, является территорией общего пользования и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
Таким образом, поскольку обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу заключенного договора управления лежат ООО "Наш дом", именно оно несет ответственность за восстановление асфальтового покрытия придомовой территории.
В силу требований действующего законодательства и в силу договора управления многоквартирным домом от 11.08.2008 в„– 341/219 Общество, как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к площадкам перед подъездами домов, проездным и пешеходным дорожкам, в том числе к асфальтовому покрытию на придомовой территории.
Суды указали, что Общество, осуществляя управление многоквартирным домом с 2008 года, будучи обязанным по условиям договора управления от 11.08.2008 в„– 341/219 и в силу Правил в„– 170 проводить периодические осмотры общего имущества с целью выявления нарушений, располагало достаточным промежутком времени для проведения ремонтных работ и недопущения разрушения асфальтового покрытия до той степени, в которой оно находится в настоящее время.
Документы, опровергающие указанные обстоятельства, Общество в материалы дела не представило.
ООО "Наш дом", являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации в данном случае выступают как управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Исследовав и оценив представленные в материалы документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Инспекции имелись основания для выдачи Обществу оспоренного предписания.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А43-14980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------