АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А11-640/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
при участии представителей
от истца: Никитиной П.В. по доверенности от 28.03.2016,
от ответчика: Александрова А.В. по доверенности от 01.12.2015 в„– 1/8-суд,
Бермилеева Д.И. по доверенности от 15.01.2016 в„– 1/5-суд
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015,
принятое судьей Кашликовым И.В., и
на постановление Первым арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А11-640/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания"
(ИНН: 3328499724, ОГРН: 1143328005798)
к открытому акционерному обществу
"Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"
(ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Ковров-Холод"
(ИНН: 3305057310, ОГРН: 1063332014085),
о взыскании страхового возмещения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - Страховое компания) о взыскании 3 547 722 рублей страхового возмещения в связи с кражей имущества застрахованного по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 21.08.2013 в„– 130310-142-000056.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Ковров-Холод".
Суд решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, удовлетворил иск, посчитав хищение застрахованного имущества событием подпадающим под признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.07.2015 и постановление от 21.01.2016 и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска.
По существу доводы жалобы сводятся к тому, что кража имущества страхователя по материалам уголовного дела осуществлена без взлома в связи с чем событие, в результате которого причинен ущерб, не обладало признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Суды не дали правовой оценки документам содержащимся в материалах уголовного дела, которые свидетельствуют не только об отсутствии доказательств совершения кражи со взломом, но кражи в целом. Из материалов уголовного дела следует, что рассматриваемое событие произошло в результате открытого вывоза лизингового оборудования с территории страхования в присутствии сторожа общества "Ковров-Холод".
В судебном заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы; представитель истца не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, отзыва на кассационную жалобу не представило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А11-640/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Лизинговая компания (страхователь) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 21.08.2013 в„– 130310-142-000056, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом от 24.04.2009 в„– 93, которые являются неотъемлемой частью договора (далее - Правила страхования).
Срок действия договора установлен с 21.08.2013 по 20.08.2016 года; местом страхования имущества (территорией страхования) определен город Ковров, улица Пугачева, дом 11 (пункт 1.6 договора); объектом страхования является производственное оборудование: фрезерный станок с ЧПУ СМ 1325 - 2 штуки; линия укутывания HS-FA-1-400; форматно-раскроечный станок MJ 300D; резервуар для хранения жидкой двуокиси углерода РДХ-22,5 - 2,0 нержавеющий с холодильником; станция углекислотнозарядная АГТ24А с СУЗС 06.2; станция перекачивающая углекислотная АГТ 141-01.
Страховая сумма определена в размере 4 475 234 рублей.
Согласно дополнительного соглашения от 13.11.2013 в„– 1 к договору страхования в перечень застрахованных объектов дополнительно внесен шлифовальный станок для погонажа MM-W4.
Страховая сумма определена в размере 1 200 000 рублей.
Стороны согласовали в качестве страховых рисков противоправные действия третьих лиц - кража со взломом, грабеж и разбой, умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами (пункт 2.3.3 договора (согласно дополнительным условиям в„– 4 к Правилам).
В период действия договора страхования, а именно в декабре 2013 года застрахованное оборудование похищено с территории страхования неизвестным лицом.
Застрахованное имущество являлось предметом лизинга на основании договора от 17.07.2013 в„– л-114/13, заключенного Лизинговой компанией и обществом "Ковров-Холод" (лизингополучатель).
По расчету истца размер причиненного ущерба составил 3 547 722 рубля, за вычетом произведенных обществом "Ковров-Холод" лизинговых платежей в размере 2 127 512 рублей.
По факту хищения имущества постановлением от 23.06.2014 по признакам состава преступления предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело в„– 25085. Лизинговая компания признана потерпевшей стороной по уголовному делу (постановление от 01.07.2014).
Согласно постановлению от 23.10.2014 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением от 18.11.2015 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 23.10.2014.
Постановлением от 13.01.2016 предварительное следствие по уголовному делу в„– 25085 повторно приостановлено по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и о выплате страхового возмещения, в связи с кражей застрахованного имущества.
Невыплата страховщиком страхового возмещения послужила основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск страхователя посчитав, что факт кражи застрахованного имущества подтвержден материалами дела (постановлением от 13.01.2016 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в„– 25085); отклонив довод ответчика об отсутствии страхового события - кражи со взломом, суды исходили из того, что Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает квалифицирующего признака кражи как кража со взломом.
Между тем, суды не учли следующее.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условия договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Именно буквальное значение содержащихся в тексте слов и отражают результат согласованной воли сторон.
Из материалов дела следует: в пункте 2.3.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено возмещение ущерба вследствие утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (согласно дополнительным условиям в„– 4 к Правилам страхования).
В пункте 1.4 дополнительных условий в„– 4 к Правилам страхования, противоправными действиями третьих лиц, являющимися страховым случаем, признается: кража со взломом, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами. Аналогичные условия на основании которых производиться страхование прописаны в заявление на страхование от 21.08.2013 (приложение в„– 2 к договору страхования).
Описание кражи со взломом дано в пункте 4.1 дополнительных условий в„– 4 к Правилам страхования, согласно которому кража со взломом означает тайное хищение застрахованного имущества, при котором на месте совершения противоправного действия (преступления) были обнаружены признаки (следы) взлома и/или проникновения путем подбора ключей (отмычек).
Таким образом, стороны достигли существенное условие договора, а именно определили, что к страховому случаю отнесена кража со взломом.
Исходя из условий договора страхования и Правил страхования, в рассматриваемом споре основным критерием, по которому то или иное событие следует отнести к страховому случаю, служит непосредственный факт выявления кражи, имеющей в своей основе такой квалифицирующий признак, как взлом, то есть кража должна быть совершена определенным способом, при котором на месте совершения противоправного действия (преступления) должны быть обнаружены признаки (следы) взлома и/или проникновения путем подбора ключей (отмычек); указанное событие должно произойти на территории страхования, на которую распространяется действие страхования.
Страхователь, в случае возникновения судебного спора, как сторона процесса должен доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не приведено каких-либо доказательств совершения кражи со взломом, то есть наступления страхового случая по данному признаку.
Суды необоснованно сослались на нормы статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в материалы дела не представлены доказательства указывающие, что причиной кражи являются действия (бездействие) страхователя или выгодоприобретателя, следовательно, подтверждающие наличие оснований для отказа в проведении страховой выплаты.
Положения статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы только при наступлении страхового случая по предусмотренному договором страхования риску.
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле материалы уголовного дела не были надлежащим образом исследованы судами и не получили должную правовую оценку.
Так, из пояснений гражданина Григорьева И.Ю. (бывшего учредителя общества "Ковров-Холод", гражданина Ельцова В.М. (сторожа общества "Ковров-Холод") следует, что застрахованное оборудование открыто вывезено с территории страхования по указанию бывшего учредителя общества "Ковров-Холод".
Факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наступлении страхового случая. Постановления следственных органов должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременному выводу об удовлетворении требований истца.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А11-640/2015.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------