АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А39-1214/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от истца: Причининой Ж.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– УХТ/01-148/1518)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А39-1214/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс"
(ИНН: 7703651760, ОГРН: 1077763806845)
к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН: 1324015626, ОГРН: 1102130927845)
о взыскании убытков,
третье лицо - открытое акционерное общество "Степногорский подшипниковый завод",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" (далее - ООО "Уралхим-Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании 22 507 рублей 11 копеек убытков, составляющих расходы на устранение недостатков товара.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Степногорский подшипниковый завод" (далее - ОАО "Степногорский подшипниковый завод").
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.09.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 073 рубля 82 копейки убытков и 1700 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Уралхим-Транс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что убытки подлежат возмещению в полном объеме с учетом налога на добавленную стоимость.
Представитель ООО "Уралхим-Транс" в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Рузхиммаш" (поставщик) и ООО "Уралхим-Транс" (получатель) заключили договор поставки от 26.08.2013 в„– 01-08-2013 РХМ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю новые вагоны модели 15-1201-02, изготовленные по ТУ 3182-005-00217403-96, а покупатель принять и оплатить их.
В силу пункта 2.4 договора в течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения получателем инструкции по эксплуатации продукции, противоправных действий третьих лиц в отношении продукции. Одновременно пунктом 2.9.2 договора предусмотрено право получателя устранить недостатки продукции своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции. Расходы по устранению недостатков подлежат возмещению поставщиком.
По товарной накладной от 05.10.2013 в„– 3990 и акту приема-передачи продукции от 05.10.2013 поставщик передал, а получатель принял грузовой железнодорожный вагон-цистерну для перевозки сжиженного аммиака модели 15-1201-02 по ТУ 3182-005-00217403-96 (заводской номер 0102-30530, сетевой в„– 77241693).
Истец 07.05.2014 направил ответчику уведомление об отцепке вагона в„– 77241693 в текущий ремонт по причине "грение буксы", в котором также просил обеспечить прибытие представителя в срок до 15.05.2014 для проведения совместного расследования указанного случая.
На основании гарантийного письма Общества ОАО "РЖД" выполнило текущий отцепочный ремонт вагона в„– 77241693, о чем составлен акт от 30.05.2014 в„– 1081516 на сумму 22 507 рублей 11 копеек.
Истцу к оплате выставлен счет-фактура от 30.05.2014 в„– 1890640000005147/0500002154 на ту же сумму.
Денежные средства перечислены истцом по платежному поручению от 26.06.2014 в„– 7293.
Истец 02.07.2014 обратился к ответчику с претензией в„– УХТ/Ф/01-107/2865, в которой указал на несение им расходов на устранение недостатков товара в сумме 22 507 рублей 11 копеек и потребовал перечислить на расчетный счет истца данную сумму в течение пяти рабочих дней.
В ответ на указанную претензию ОАО "Рузхиммаш" в письме от 25.11.2014 в„– 45/6195 отклонило ее, указав на необоснованность отцепки вагона в„– 77241693 и суммы, указанной в расчетно-дефектной ведомости.
Невыполнение указанных требований явилось основанием для обращения ООО "Уралхим-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что истцом понесены расходы по уплате стоимости работ ОАО "РЖД", подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания в составе убытков налога на добавленную стоимость, уплаченного истцом ОАО "РЖД".
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О).
Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.
Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.
Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания в составе убытков налога на добавленную стоимость.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А39-1214/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------