АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А11-3891/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25.05.2016.Полный текст постановления оглашен 26.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации города Владимира
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А11-3891/2015
Арбитражного суда Владимирской области
по иску администрации города Владимира
(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)
к обществу с ограниченной ответственностью "Детская одежда"
(ИНН: 3328405099, ОГРН: 1033301003592)
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (далее - Общество) о взыскании 420 828 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 55 541 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме с 01.06.2014 по 31.03.2015.
Заявленные требования основаны на статьях 271, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактическим использованием Обществом земельного участка без внесения платы за такое пользование с 01.06.2014 по 31.03.2015.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.11.2015 удовлетворил иск. Суд исходил из того, что плата за пользование земельным участком является регулируемой, факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период без предоставления встречного обязательства по оплате такого пользования и наличия оснований для взыскания неустойки.
Указав на ошибочное применение при расчете платы за пользование землей ставки от кадастровой стоимости земельного участка без учета вида деятельности пользователя, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2016 изменил решение, взыскав с Общества в пользу Администрации 280 552 рубля 45 копеек неосновательного обогащения и 52 187 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить поименованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд неверно оценил доказательства по делу и пришел к ошибочному выводу о том, что расположенное на спорном земельном участке здание используется ответчиком в целях промышленности; не принял во внимание установленный вид разрешенного использования участка - для размещения офисных зданий делового и коммерческого значения, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения необоснованно применил ставку от кадастровой стоимости участка, предназначенного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренный судебный акт без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в„– 1 общей площадью 1456,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, улица Студенческая, дом 12-а, с кадастровым (или условным) номером: 33:22:011100:110, (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2015 в„– 33/000/003/2015-1858).
Постановлением главы города Владимира от 23.12.2010 в„– 4876 "Об образовании земельных участков по адресу: город Владимир, улица Студенческая, дом 12-а" утверждено образование земельного участка с кадастровым номером 33:22:011100:74, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1153 квадратных метра, местоположение установлено относительно ориентира - административного здания, расположенного в границах участка по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Студенческая, дом 12-а, с разрешенным использованием промышленного назначения, и предписано предоставить указанный участок в аренду Обществу для содержания административного здания на срок до 01.01.2016.
Договор аренды земельного участка сторонами не заключен.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2014 по делу в„– А11-5877/2014.
Безосновательное пользование ответчиком земельным участком без внесения платы послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
В статьях 1 (пункте 7) и 65 (части 1) Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) возмещением стоимости пользования земельным участком является денежная сумма равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение указанной нормы Губернатором Владимирской области принято постановление от 28.12.2007 в„– 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области" (далее - постановление Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 в„– 969), в котором установлено, что основным инструментом дифференциации арендной платы является ставка от кадастровой стоимости земельного участка, устанавливаемая органами местного самоуправления самостоятельно в виде конкретных значений применительно к каждому виду разрешенного использования.
Ставки от кадастровой стоимости земельных участков утверждены решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 в„– 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - решение Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 в„– 57).
В пункте 1.9.1 решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 в„– 57 в редакции от 28.05.2014, действовавшей в спорный период, утверждена ставка, подлежащая применению в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в том числе: фабрик, заводов, комбинатов, иных промышленных предприятий и зданий промышленных предприятий, в размере 2,24.
В отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, в том числе: администраций, органов управления ЗАГС, иных административно-управленческих зданий, редакций и офисов установлена ставка от кадастровой стоимости земельного участка в размере 3,36 (пункт 1.17.1. решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 в„– 57).
Руководствуясь постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 в„– 969 и решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 в„– 57 кадастрового паспорта от 01.02.2016 в„– 33/202/16-32047, приняв во внимание установленный в кадастровом паспорте от 01.02.2016 в„– 33/202/16-32047 вид разрешенного использования земельного участка, а также вид деятельности Общества, использующего данный участок, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что при расчете платы за пользование спорным имуществом подлежит применению ставка в размере 2,24.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы о недоказанности использования Обществом земельного участка для размещения промышленного здания, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 в„– 57, ставки от кадастровой стоимости земельного участка учитывают как вид разрешенного использования земель, так и вид деятельности арендаторов, в связи с чем несостоятелен довод Администрации о необходимости применении ставки без учета вида деятельности пользователя.
Суд, исходя из расчета (годовая арендная плата за 2014 год: 14 053 052,25 х 2,24 х 1,05 / 100 = 330 527 рублей 79 копеек; начисление с 01.06.2014 по 31.12.2014 - 193 788 рублей 90 копеек; годовая арендная плата за 2015 год: 14 053 052,25 х 2,24 х 1,05 х 1,05 / 100 = 347 054 рубля 18 копеек; начисление с 01.01.2015 по 31.03.2015 - 86 763 рублей 55 копеек), установил, что плата за 01.06.2012 по 31.05.2015 составила 280 552 рубля 45 копеек. Как следует из кассационной жалобы заявитель не оспорил указанный расчет.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт пользования Обществом спорным участком в заявленный период без внесения платы за такое пользование, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 280 552 рубля 45 копеек неосновательного обогащения и начисленные на данную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 52 187 рублей 49 копеек.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А11-3891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------