Типы документов

Постановление

Рекомендации

Решение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2016 N Ф01-5254/2016 по делу N А39-4849/2015
Обстоятельства: Определением возвращено встречное исковое заявление ответчика по делу о разделе в натуре земельного участка и нежилого здания, поскольку условия для принятия этого заявления отсутствовали и поскольку установлено, что содержащееся в нем требование по существу являлось не встречным, а дополнительным .
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2016 N Ф01-5201/2016 по делу N А29-161/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного хранителю вознаграждения за хранение мазута.
Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на оказание услуг по хранению конфискованного мазута. Поклажедатель считает, что хранитель фактически утратил переданный ему мазут, так как мазут, находящийся в емкости хранителя, по своим качественным характеристикам отличается от мазута, переданного ему на хранение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт отсутствия у хранителя переданного ему на хранение мазута не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2016 N Ф01-5391/2016 по делу N А29-13603/2015
Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа об отсутствии доказательств для изменения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения в части объекта общества.
Обстоятельства: Общество полагает, что уполномоченный орган рассмотрел его обращение с требованием об установлении вида фактического использования объекта недвижимого имущества в незаконном составе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает права общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2016 N Ф01-5103/2016 по делу N А28-14525/2015
Требование: О взыскании долга по оплате поставленной электроэнергии.
Обстоятельства: Энергоснабжающая компания в отсутствие письменного договора поставляло электроэнергию на объекты, находящиеся в муниципальной собственности. Администрация муниципального образования не оплатила поставленный ресурс.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательство по оплате поставленного энергоресурса возникло у лица, которому спорные объекты были переданы в пользование.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2016 N Ф01-5098/2016 по делу N А17-5263/2015
Требование: 1) О признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией; 2) Об обязании регистрирующего органа аннулировать внесенную в ЕГРЮЛ запись.
Обстоятельства: Регистрирующий орган принял обжалуемое решение на основании представленных ликвидатором общества документов. Кредитор общества полагает, что законные основания для вынесения оспариваемого решения отсутствовали.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не отражал действительное имущественное положение ликвидируемого общества и его расчеты с кредиторами и поскольку ликвидатор общества не уведомил кредитора о факте ликвидации общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2016 N Ф01-4935/2016 по делу N А17-3495/2012
Обстоятельства: Определением конкурсному управляющему должника в установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства было отказано, поскольку не были завершены расчеты с кредиторами должника.
Решение: Определение отменено. Конкурсному управляющему установлены проценты по вознаграждению, поскольку на дату его обращения в суд с заявлением о их установлении все мероприятия конкурсного производства были завершены, расчет по всем текущим требованиям был осуществлен, все принадлежавшее должнику имущество, в том числе находившееся в залоге, было реализовано, требования кредиторов второй очереди и залогового кредитора в процедуре конкурсного производства были погашены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2016 N Ф01-4978/2016, Ф01-5222/2016, Ф01-4979/2016, Ф01-5142/2016 по делу N А11-6021/2012
Требование: 1) О признании недействительными результатов торгов по продаже заложенного имущества; 2) О признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения об оставлении залогодержателем предмета залога за собой.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в сообщениях о проведении торгов имелась достаточная и достоверная информация о реализуемом на них имуществе, дате, времени и месте подведения их результатов и обо всех необходимых для их проведения сведениях и документах, и поскольку организатор торгов обеспечил всем заинтересованным лицам равный доступ к участию в них.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2016 N Ф01-5371/2016 по делу N А11-3413/2016
Требование: О взыскании долга по договорам подряда.
Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил работы, выполненные для него по договорам подряда.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял предъявленные к оплате работы без замечаний к качеству, а доказательств их оплаты отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2016 N Ф01-5137/2016 по делу N А82-3126/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении застройщика к ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ за непредставление к установленному сроку в уполномоченный орган ежеквартальной отчетности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях застройщика состава вменяемого ему правонарушения установлено, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2016 N Ф01-5352/2016 по делу N А79-10815/2015
Требование: О взыскании штрафа по государственному контракту.
Обстоятельства: Государственный заказчик начислил подрядчику и потребовал уплатить штраф за невыполнение части работ по контракту. Подрядчик добровольно это требование не выполнил.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2016 N Ф01-4985/2016 по делу N А79-1042/2013
Обстоятельства: Определением способ и порядок исполнения судебного акта по делу о возложении обязанности безвозмездно выполнить работы изменены в части способа выполнения работ по установке на выпусках канализационной сети вне зданий жиро- и мезгоуловителей для очистки производственных и сточных вод от жиров, крахмала, мезги, песка и грязи до поступления в наружную канализационную сеть, поскольку установлено, что способом, предусмотренным судебным актом, работы по монтажу спорного оборудования выполнены быть не могут.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2016 N Ф01-5032/2016 по делу N А43-6578/2014
Обстоятельства: Определением увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства, поскольку: 1) Установлено, что с целью в кратчайшие сроки сформировать конкурсную массу и завершить процедуру конкурсного производства необходимо было провести мероприятия значительного объема; 2) Доказано, что конкурсный управляющий не смог бы самостоятельно выполнить тот объем работ, для выполнения которого привлек специалистов; 3) Не доказано, что стоимость услуг привлеченных лиц была чрезмерной.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2016 N Ф01-3952/2016 по делу N А43-34641/2015
Требование: О взыскании долга по выплате субсидии на оплату тепловой энергии, предусмотренной соглашениями о предоставлении субсидий.
Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2016 N Ф01-5295/2016 по делу N А43-28880/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.
Обстоятельства: Указав на нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, заказчик потребовал, чтобы подрядчик заплатил ему неустойку. Требование было оставлено без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что в ненадлежащем исполнении обязательств по договору виновны обе стороны, а потому на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ размер неустойки уменьшен пропорционально степени вины каждой из сторон.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2016 N Ф01-4760/2016 по делу N А43-21187/2015
Требование: О взыскании долга по оплате товара, поставленного по договору поставки, и договорной неустойки.
Обстоятельства: Поставщик заявил, что передал покупателю по товарной накладной товар, однако последний оплатил его не полностью.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт поставки товара не доказан, а заключением эксперта установлено, что подпись и печать покупателя на товарной накладной подделаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2016 N Ф01-5422/2016 по делу N А43-15660/2015
Требование: О признании частично незаконными решений антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал аукционную комиссию нарушившей требования ч. 1 ст. 64 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, выявив, что в документации об электронном аукционе отсутствуют сведения о сроке, в течение которого победитель аукциона должен подписать контракт.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что на срок, в течение которого победитель должен подписать контракт, в документации об аукционе указано опосредованно - через наступление события , что не противоречит ст. 190 ГК РФ и ст. 64 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2016 N Ф01-5043/2016 по делу N А43-11504/2016
Требование: О признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.
Обстоятельства: По мнению Управления Росреестра, требование составлено не по установленной форме и является неисполнимым, так как пристав не определил конкретный состав недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как основания для признания недействительным требования, которым был уточнен список имущества должника, на момент разрешения спора отсутствовали.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2016 N Ф01-5108/2016 по делу N А29-9761/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, НДС, пени и штраф, установив, что предприниматель при исчислении НДФЛ с целью уменьшения дохода неправомерно включил в состав расходов остаточную стоимость реализованной им доли в здании, исчисленную исходя из стоимости строительства всего здания, а также не уплатил НДС от реализации доли в здании.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку затраты предпринимателя, связанные с приобретением и реализацией имущества, не подтверждены и поскольку его обязанность уплатить НДС установлена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2016 N Ф01-4475/2016 по делу N А29-11824/2015
Требование: О возмещении убытков, понесенных кредитором в результате списания денежных средств с расчетного счета должника.
Обстоятельства: Кредитор должника заявил, что банк списал денежные средства со счета должника в пользу другого кредитора с нарушением очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности ".
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поскольку суды не установили наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и несением убытков кредитором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2016 N Ф01-4919/2016 по делу N А28-14812/2015
Требование: О признании недействительными: 1) Приказа уполномоченного органа о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки; 2) Решения прокурора о согласовании проведения проверки.
Обстоятельства: Оспариваемый приказ был издан в связи с поступлением информации о ДТП с участием автобуса общества , в результате которого один человек получил травмы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) Наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки подтверждено; 2) Законные основания для отказа в согласовании проведения проверки у прокурора отсутствовали.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2016 N Ф01-5155/2016 по делу N А28-1464/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку, с учетом представленных в дело доказательств, условий договора на оказание юридических услуг, характера спора, объема совершенных представителем действий и его участия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, эти расходы во взысканном судом размере соответствуют принципу разумности и чрезмерными не являются.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2016 N Ф01-4994/2016 по делу N А28-12581/2015
Требование: О признании недействительными: 1) Решения внеочередного общего собрания членов кооператива; 2) Реорганизации кооператива в форме выделения общества; 3) Решения о государственной регистрации реорганизации кооператива.
Обстоятельства: Член кооператива считает, что лица, участвовавшие в собрании в качестве членов кооператива и голосовавшие за принятие решения, членами кооператива не являлись и принимать это решение были не вправе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности кооператива в связи с его преобразованием названные лица членами кооператива являлись; нарушений порядка проведения собрания допущено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2016 N Ф01-5100/2016 по делу N А17-3779/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании задолженности и пеней по договору лизинга и судебных расходов по уплате третейского сбора и об обязании возвратить предмет лизинга, поскольку на дату подачи заявления в отношении должника была введена процедура наблюдения.
Решение: Определение об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа в части обязания возвратить предмет лизинга направлено на новое рассмотрение, поскольку введение процедуры наблюдения не препятствует исполнению судебных актов, не касающихся денежных взысканий. В остальной части определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2016 N Ф01-5316/2016 по делу N А17-2716/2016
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал жалобу участника конкурса на действия заказчика, осуществленные при проведении конкурса, обоснованной, а действия заказчика, не зарегистрировавшего и не рассмотревшего в установленные сроки запрос участника размещения заказа на разъяснение третьей части документации о конкурсе, - нарушением ч. 7 ст. 50 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик в установленные законом сроки ни в письменной форме, ни в форме электронного документа не направил участнику конкурса разъяснения положений конкурсной документации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2016 N Ф01-4767/2016 по делу N А82-17149/2015
Требование: О прекращении нарушения права собственности на торговый павильон и контейнер.
Обстоятельства: Стороны совершили сделки по купле-продаже имущества. Истец утверждает, что имущество принадлежит ему и что ответчик не допускает его в купленные им павильон и контейнер, перемещает их, пытается их разобрать, чем нарушает его право собственности на них.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, так как спор между сторонами об истребовании этого имущества из владения ответчика уже был предметом судебного рассмотрения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2016 N Ф01-5053/2016 по делу N А82-13743/2015
Требование: О взыскании суммы предварительной оплаты по договору.
Обстоятельства: Стороны заключили договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а последний - принять и оплатить продукцию. В связи с форс-мажорными обстоятельствами покупатель заявил о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченный им аванс.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование покупателя о возврате перечисленного им аванса правомерно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2016 N Ф01-4870/2016 по делу N А43-859/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Потребитель не оплатил в установленный срок электроэнергию, поставленную ему по договору.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что потребитель своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленной ему электроэнергии; сумма подлежащих взысканию процентов рассчитана в соответствии со ст. 488 ГК РФ. В удовлетворении требования в части взыскания процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, отказано, поскольку заключенным сторонами договором обязанность потребителя уплачивать проценты с момента передачи продавцом товара не предусмотрена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2016 N Ф01-5034/2016 по делу N А43-3945/2016
Требование: О взыскании долга по оплате услуг, оказанных по договору перевозки.
Обстоятельства: Истцу передано по договору цессии право требования с ответчика оплаты услуг, оказанных по договору перевозки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания ответчику услуг подтвержден, а доказательства их оплаты отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2016 N Ф01-5030/2016 по делу N А43-28333/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт предоставления заемщиком денежных средств не доказан, так как факты их оприходования и расходования должником документально не подтверждены и поскольку судебной экспертизой установлено, что оттиски круглых печатей в актах приема-передачи денежных средств проставлены двумя годами позже дат, указанных в этих актах.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Дополнительное постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2016 N Ф01-4261/2016 по делу N А29-4690/2015
Обстоятельства: При вынесении постановления судом не был разрешен вопрос об отмене приостановления исполнения обжалованных судебных актов.
Решение: Исполнение судебных актов возобновлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2016 N Ф01-5242/2016 по делу N А28-7311/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов .
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения установлено; размер штрафа уменьшен с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, а также его имущественного и финансового положения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2016 N Ф01-4204/2016, Ф01-4243/2016 по делу N А28-5552/2015
Требование: О солидарном взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электроэнергии.
Обстоятельства: Электроснабжающая компания выявила факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте, переданном муниципальным органом в аренду обществу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда о том, что компания не обладала полномочиями на проведение проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии и правом на предъявление требования о возмещении потерь в этих сетях, являются преждевременными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2016 N Ф01-5099/2016 по делу N А17-5042/2015
Требование: Об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Обстоятельства: В связи со сменой способа управления домом управляющая компания была обязана передать ТСЖ техническую документацию на дом, однако эту обязанность не исполнила.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку перечень истребуемых документов полностью соответствует перечням технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением им документов и поскольку не доказано, что истребуемая документация управляющей компании ее предшественником изначально не передавалась.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2016 N Ф01-5209/2016 по делу N А11-8867/2015
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Указав на отсутствие в составе заявки участника закупки документа, подтверждающего наличие у лица полномочий на осуществление действий от имени участника, аукционная комиссия признала заявку не соответствующей требованиям закона и документации об аукционе. Антимонопольный орган признал действия аукционной комиссии нарушением ч. 6 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что лицо, действующее от имени участника закупки, является его полномочным представителем и основания для отклонения заявки у аукционной комиссии отсутствовали.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2016 N Ф01-5096/2016 по делу N А11-7005/2015
Требование: О взыскании долга по оплате услуг, оказанных до момента расторжения государственного контракта, штрафа за его ненадлежащее исполнение и убытков, причиненных его расторжением.
Обстоятельства: Указав на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, заказчик не подписал акты приема-передачи оказанных по нему услуг и в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Подрядчик считает, что его права и законные интересы нарушены.
Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено частично. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку установлено, что подрядчик не оказал услуги по отдельным согласованным в контракте объектам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2016 N Ф01-5202/2016 по делу N А11-11492/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" действия общества, оказывавшего услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования при отсутствии договора, заключаемого с уполномоченным органом в сфере организации транспортного обслуживания населения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившими в законную силу решениями суда постановления о привлечении общества к административной ответственности за перевозку пассажиров без соответствующего договора отменены, а вывод о том, что действия общества привели к недобросовестной конкуренции, антимонопольным органом не обоснован.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 N Ф01-5058/2016 по делу N А82-15475/2015
Требование: О взыскании убытков в сумме стоимости переданного ответчику товара.
Обстоятельства: Стороны заключили договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовать розничную торговлю с привлечением наемных работников, обеспечить сохранность материальных ценностей, товаров и денежных средств истца и возместить причиненный последнему ущерб. Истец передал ответчику товар, который последний не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по оплате товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 N Ф01-5115/2016 по делу N А79-6988/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.
Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил оказанные ему исполнителем услуги, указав на их ненадлежащее качество и на необоснованное включение в сумму их стоимости суммы уплаченной им госпошлины.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания исполнителем услуг заказчику подтвержден, доказательства их оплаты отсутствуют и поскольку, согласно условиям договора, вознаграждение выплачивается исполнителю с взысканной суммы, в которую входит сумма госпошлины.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 N Ф01-5114/2016 по делу N А79-2805/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса.
Обстоятельства: Стороны отказались от исполнения договора подряда до начала выполнения работ подрядчиком, однако последний вернул перечисленные ему заказчиком по договору денежные средства не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ на сумму аванса не доказан, довод подрядчика о том, что денежные средства были перечислены им в бюджет в виде налогов и взысканию не подлежат, отклонен, так как перечисление налогов в бюджет на размер задолженности не влияет.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 N Ф01-5139/2016 по делу N А79-1581/2016
Требование: О взыскании курсовой разницы стоимости евро, образовавшейся в период между датой получения покупателем товара и датой его фактической оплаты.
Обстоятельства: В связи с изменением курса евро поставщик потребовал у покупателя произвести доплату.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку стороны согласовали условие о цене товара в иностранной валюте и условия пересчета денежного обязательства; наличие курсовой разницы в сумме, заявленной к взысканию, подтверждено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 N Ф01-4903/2016 по делу N А79-10354/2015
Требование: О взыскании за счет казны РФ убытков, понесенных в результате предоставления благоустроенной квартиры инвалиду, состоявшему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Обстоятельства: В результате предоставления квартиры инвалиду администрация города понесла убытки, которые, по ее мнению, должны быть компенсированы ей из федерального бюджета.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили, обращалась ли администрация за выделением бюджетных средств, а также не установили размер неосвоенных федеральных субвенций и причины их неосвоения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 N Ф01-4904/2016 по делу N А79-10351/2015
Требование: О взыскании за счет казны РФ убытков, понесенных в результате предоставления благоустроенной квартиры инвалиду, состоявшему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Обстоятельства: В результате предоставления квартиры инвалиду администрация города понесла убытки, которые, по ее мнению, должны быть компенсированы ей из федерального бюджета.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили, обращалась ли администрация за выделением бюджетных средств, а также не установили размер неосвоенных федеральных субвенций и причины их неосвоения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 N Ф01-4632/2016 по делу N А43-35374/2015
Требование: О признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации обременения права собственности общества на объект недвижимости.
Обстоятельства: Общество не полностью оплатило пользование приобретенным у администрации муниципального образования земельным участком. На основании обращения администрации Управление осуществило государственную регистрацию обременения залогом в силу закона земельного участка, проданного обществу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество избрало ненадлежащий способ защиты своего права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 N Ф01-5038/2016 по делу N А43-32889/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного повреждением плодородного слоя почвы.
Обстоятельства: Управление Россельхознадзора выявило факт порчи плодородного слоя принадлежащего обществу земельного участка по причине его захламления песком.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт полной рекультивации земельного участка, включающей не только техническую, но и биологическую часть, а также тот факт, что разработанный обществом план рекультивации получил положительное заключение государственной экологической экспертизы либо что общество провело рекультивационные работы, не доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 N Ф01-4941/2016 по делу N А43-30539/2014
Требование: О признании права истца на 100 процентов доли в уставном капитале общества, недействительными сделок купли-продажи и дарения доли, решений внеочередного общего собрания участников общества, а также решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений.
Обстоятельства: Истец был необоснованно лишен доли в уставном капитале общества.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как истец не отчуждал принадлежащую ему долю и был лишен возможности реализовать свое право на получение 100 процентов доли в уставном капитале общества в результате действий ответчиков. В удовлетворении требования о признании недействительными решений собрания участников общества отказано, так как пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 N Ф01-5175/2016 по делу N А43-28711/2015
Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Ответчики не внесли плату за пользование земельным участком.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у ответчиков долга по арендной плате в заявленной сумме и необходимость во взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты, в размере, определенном условиями договора аренды, подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 N Ф01-4944/2016 по делу N А43-25776/2014
Обстоятельства: Определением с антимонопольного органа частично взысканы понесенные обществом расходы на оплату услуг представителей общества, поскольку, с учетом реально оказанной юридической помощи, степени сложности дела, объема и качества предоставленных услуг, количества проведенных судебных заседаний и цены, сложившейся на рынке услуг, эти расходы во взысканном судом размере признаны обоснованными и разумными и поскольку они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 N Ф01-5293/2016 по делу N А43-10616/2016
Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании суммы, излишне уплаченной за выполнение подрядных работ, в связи с неправильной оценкой судами обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выводы судов по обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия у него таких полномочий, а на нарушение норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, заявитель не указывал.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 N Ф01-4587/2016 по делу N А39-628/2016
Требование: О признании недействительным распоряжения Территориального управления Росимущества о внесении изменений в распоряжение об условиях приватизации передаваемого обществу государственного имущества.
Обстоятельства: Управление исключило земельный участок из перечня имущества, подлежащего приватизации, путем внесения в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций общества в качестве вклада РФ в уставный капитал общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Управление не имело права принимать распоряжение самостоятельно, без соблюдения установленного порядка его согласования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 N Ф01-5071/2016 по делу N А38-6872/2015
Требование: О взыскании: 1) Стоимости брусчатки ненадлежащего качества; 2) Убытков, понесенных вследствие нарушения обязательств по договору поставки.
Обстоятельства: В ходе эксплуатации брусчатки покупатель выявил трещины, сколы, крошение углов, изменение ее цвета. Требование о замене некачественной брусчатки качественной поставщик не выполнил.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт поставки покупателю брусчатки с существенными недостатками по качеству доказан; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку сумма расходов по замене брусчатки уменьшена, так как ее разрушение в отдельной части произошло вследствие действий покупателя, использовавшего для ее укладки непрочную смесь.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 N Ф01-5219/2016 по делу N А38-2547/2016
Требование: О признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора.
Обстоятельства: Управление выявило, что при составлении программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий общество не включило в программу мероприятия, предусматривающие обоснование безопасности продукции и технологии ее производства для человека и окружающей среды, критерии безопасности факторов производственной и окружающей среды и разработку методов контроля.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество нарушило ч. 2 ст. 32 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.6 СП 1.1.1058-01, п. 8.4 СанПиН 2.3.2.1290-03.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 N Ф01-4570/2016 по делу N А31-12268/2015
Требование: 1) О признании незаконным исчисления объема потребленной по договору электроэнергии исходя из величины максимальной мощности; 2) Об обязании сбытовой компании восстановить энергоснабжение объектов.
Обстоятельства: Вследствие истечения срока поверки входящих в состав приборов учета трансформаторов тока сбытовая компания определила объем поставленной потребителю электроэнергии расчетным способом. Вследствие неоплаты электроэнергии компания ввела в отношении потребителя режим частичного ограничения режима электропотребления.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сбытовая компания правомерно определила объем поставленного потребителю энергоресурса расчетным способом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 N Ф01-5241/2016 по делу N А28-101/2016
Требование: О взыскании компенсации за невозвращенный давальческий материал.
Обстоятельства: Часть давальческого материала подрядчик не использовал. Он не вернул его и утверждает, что заказчик не полностью оплатил выполненные им работы. Встречное требование: О взыскании долга по оплате выполненных работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку, включив в стоимость работ стоимость полученного давальческого материала, подрядчик неосновательно приобрел за счет заказчика денежные средства; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку задолженность за выполненные работы погашена взаимозачетом встречных обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 N Ф01-5102/2016 по делу N А17-146/2016
Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в кассационной жалобе не указано на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ и являющихся основанием для отмены обжалованных судебных актов, и поскольку таких нарушений судом не установлено; выводы судов по фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 N Ф01-5007/2016 по делу N А11-6519/2014
Требование: О признании недействительными сделок по проведению взаимозачетов встречных требований и о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в положение, существовавшее до проведения взаимозачетов.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий утверждает, что сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора должника относительно требований иных его кредиторов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности " отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 N Ф01-5245/2016 по делу N А11-5411/2015
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка.
Обстоятельства: Дополнительное соглашение, которым стороны изменили срок действия договора аренды, было заключено в обход публичной процедуры проведения торгов. Арендатор счел, что арендодатель не имел полномочий на заключение договора. Встречное требование: О замене стороны договора аренды на уполномоченное лицо.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку срок действия договора мог быть продлен только по результатам проведения торгов; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 N Ф01-5051/2016 по делу N А82-5717/2014
Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконными действий арбитражного управляющего должника, выразившихся в необоснованном привлечении организатора торгов в качестве специалиста с целью реализации имущества должника по договору об оказании услуг за счет средств должника, поскольку организатор торгов надлежащим образом исполнил возложенные на него договором обязанности; действия конкурсного управляющего соответствовали согласованному с кредиторами положению о торгах, понесенные при этом расходы являются обоснованными, признание торгов несостоявшимися о неправомерности действий арбитражного управляющего не свидетельствует.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 N Ф01-4872/2016 по делу N А82-4081/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты передачи кредитором денежных средств и зачисления их на счет должника в качестве займов, а также наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления заемных средств подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 N Ф01-4351/2016, Ф01-5230/2016 по делу N А79-9879/2015
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" действия администрации города, выразившиеся в создании дискриминационных условий деятельности на рынке розничной торговли путем установления различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одному виду разрешенного использования и предоставленные МУП и предпринимателю по одним и тем же основаниям, и выдал предписание устранить нарушения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предприниматель и МУП не являются участниками одного товарного рынка и их деятельность не относится к конкурентной в понимании ст. 4 данного ФЗ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 N Ф01-5085/2016, Ф01-5084/2016 по делу N А79-4818/2011
Требование: О привлечении в солидарном порядке собственника имущества должника и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения правопредшественников должника, их реорганизацией и банкротством последнего, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя и возникновением у должника задолженности, которая впоследствии была включена в реестр требований его кредиторов, не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 N Ф01-5268/2016 по делу N А79-3582/2016
Требование: Об отмене судебных актов по делу о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неправомерным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства отсутствовали, так как размер административного штрафа не превышал ста тысяч рублей, и поскольку нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 N Ф01-4792/2016 по делу N А79-2515/2014
Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии.
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация заявила, что управляющая компания не оплатила ресурс, поставленный в жилые дома, находящиеся в управлении последней. У сторон возникли разногласия по вопросу о применении при расчетах стоимости ресурса коэффициента, учитывающего тепловые потери в трубопроводах систем горячего водоснабжения с неизолированными стояками и полотенцесушителями. Встречное требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку возможность применения этого коэффициента заключенным сторонами договором не предусмотрена; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 N Ф01-5213/2016 по делу N А79-1907/2016
Требование: О взыскании долга по оплате дополнительных работ.
Обстоятельства: Субподрядчик потребовал оплатить дополнительные монтажные работы, которые необходимо было выполнить в связи с увеличением массы неподвижных опор, вес которых не был учтен в смете. Генподрядчик требование не выполнил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выполнение дополнительных работ сторонами согласовано не было, эти работы не имеют для генподрядчика потребительской ценности, так как заказчику он их не передавал, оплату по итогам их выполнения не получал.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 N Ф01-5087/2016 по делу N А79-11192/2015
Требование: О взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.
Обстоятельства: Муниципальный заказчик не оплатил выполненные работы в установленный срок и не предоставил техническую документацию.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены факты просрочки оплаты заказчиком выполненных по контракту работ и неисполнения им обязанности по своевременному представлению подрядчику технической документации. Размер штрафа уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 N Ф01-4866/2016 по делу N А43-6772/2014
Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконными действий В непредоставлении конкурсному кредитору возможности ознакомиться с документами о деятельности должника, поскольку представление документов по запросу отдельного кредитора законодательством о банкротстве не предусмотрено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 N Ф01-4375/2016 по делу N А43-4423/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электроэнергии.
Обстоятельства: Сетевая компания выявила факт самовольного присоединения к ее электросетям оборудования водонасосной станции, эксплуатируемой организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку организация посредством водонасосной станции обеспечивает поставку воды потребителям и получает от них плату; отсутствие зарегистрированного права собственности организации на водонасосную станцию не имеет правового значения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 N Ф01-5037/2016 по делу N А43-32969/2014
Обстоятельства: Определением конкурсным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий, предложенный конкурсным кредитором должника на основании решения, принятого на собрании кредиторов должника по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 N Ф01-5170/2016 по делу N А43-31557/2015
Требование: О признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора.
Обстоятельства: Установив, что в заключенный с гражданином-потребителем кредитный договор включены условия, ущемляющие его права , Управление выдало банку предписание с требованием о прекращении нарушения прав потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку навязанные потребителю условия не соответствуют закону.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 N Ф01-4883/2016 по делу N А43-28790/2015
Требование: Об отмене судебных актов ввиду их принятия о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц, выводы судов сделаны о правах и обязанностях сторон спора с учетом целей и задач судопроизводства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 N Ф01-4950/2016 по делу N А43-26346/2015
Требование: О признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в регистрации ограничения права .
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке " в договоре об ипотеке отсутствовали условия о сумме и сроке исполнения обязательства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные на регистрацию документы позволяли определить сумму и срок исполнения обязательства, наличие этой информации в основном договоре являлось достаточным условием для регистрации договора об ипотеке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 N Ф01-5127/2016 по делу N А39-7480/2015
Требование: 1) О признании недействительным договора аренды земельных участков; 2) О понуждении к освобождению земельных участков и расположенных на них водных объектов.
Обстоятельства: Прокурор выявил, что орган местного самоуправления в нарушение закона передал обществу в аренду участки, в границах которых находятся водные объекты, относящиеся к федеральной собственности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил дату начала течения срока исковой давности , так как факт государственной регистрации договора сам по себе не означает, что заинтересованное лицо с этого момента могло знать о начале исполнения сторонами договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 N Ф01-5132/2016 по делу N А39-6278/2015
Требование: 1) О признании недействительным договора аренды земельных участков; 2) О понуждении к освобождению земельных участков и расположенных на них водных объектов.
Обстоятельства: Прокурор выявил, что орган местного самоуправления в нарушение закона передал обществу в аренду участки, в границах которых находятся водные объекты, относящиеся к федеральной собственности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил дату начала течения срока исковой давности , так как факт государственной регистрации договора сам по себе не означает, что заинтересованное лицо с этого момента могло знать о начале исполнения сторонами договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 N Ф01-5131/2016 по делу N А39-1476/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ за представление в уполномоченный орган статистического отчет о численности и заработной плате работников с нарушением установленного законом срока.
Решение: Производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку общественная организация привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 N Ф01-5061/2016 по делу N А28-14186/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной по договору электроэнергии.
Обстоятельства: Потребитель не оплатил в установленный срок электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения потребителем срока оплаты поставленной по договору электроэнергии подтвержден, размер неустойки рассчитан гарантирующим поставщиком правильно, а недофинансирование потребителя со стороны собственника его имущества основанием для его освобождения от договорной ответственности не является. Дополнительно: Суд уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы потребителя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 N Ф01-4920/2016 по делу N А28-14182/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной по договору электроэнергии.
Обстоятельства: Потребитель не оплатил в установленный срок электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения потребителем срока оплаты поставленной по договору электроэнергии подтвержден, размер неустойки рассчитан гарантирующим поставщиком правильно, а недофинансирование потребителя со стороны собственника его имущества основанием для его освобождения от договорной ответственности не является.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 N Ф01-4934/2016 по делу N А17-7194/2013
Обстоятельства: Определением конкурсному кредитору должника в разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, отказано ввиду недоказанности утверждений о том, что продажа заложенного имущества в порядке и на условиях, предложенных банком и конкурсным управляющим должника, может повлечь невозможность получения максимальной прибыли от продажи заложенного имущества, или о том, что эти порядок и условия не являются в достаточной степени определенными.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 N Ф01-4244/2016 по делу N А11-9940/2015
Обстоятельства: Определением отказано в прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении отсутствующего должника, и в переходе к общей процедуре конкурсного производства, поскольку имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве по общей процедуре банкротства недостаточно.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не решил вопрос о том, возможен ли переход к общей процедуре конкурсного производства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 N Ф01-5000/2016 по делу N А11-13141/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени и штраф, так как предприниматель, являвшийся в проверяемый период плательщиком ЕНВД в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществлял деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения, не уплачивая НДФЛ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не применил подлежащие применению нормы пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, что повлекло необоснованное исчисление им НДФЛ в размере, превышающем размер налоговых обязательств предпринимателя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2016 N Ф01-4538/2016 по делу N А82-14178/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования кровлей подземной автостоянки.
Обстоятельства: Предпринимателю принадлежит на праве собственности подземная автостоянка, расположенная на арендуемом им земельном участке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, с учетом наличия между сторонами арендных отношений и публичного сервитута, установленного на земельный участок, неосновательное обогащение на стороне муниципального образования отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2016 N Ф01-4659/2016 по делу N А82-13772/2015
Требование: Об обязании возвратить имущество.
Обстоятельства: Стороны расторгли соглашение, по условиям которого истец предоставлял ответчику во временное владение и пользование торговое и рекламное оборудование. Истец утверждает, что ответчик не вернул ему переданное оборудование.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по соглашению в части передачи оборудования ответчику; определить, имеется ли у ответчика заявленное к возврату оборудование, не представляется возможным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58]