АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А79-9879/2015

28 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Милорава О.О. (доверенность от 25.07.2016),
от третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Алатырьторгсервис": Степанова В.И., руководителя (распоряжение от 24.10.2005 в„– 172),
индивидуального предпринимателя Войченко Натальи Юрьевны:
Высыпкова Д.К. (доверенность от 10.03.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и индивидуального предпринимателя Войченко Натальи Юрьевны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2016,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А79-9879/2015
по заявлению администрации города Алатырь Чувашской Республики
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
о признании незаконными решения и предписания,
третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Алатырьторгсервис", индивидуальный предприниматель Войченко Наталья Юрьевна, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,
и

установил:

администрация города Алатырь Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.10.2015 в„– 40/05-АМЗ-2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Алатырьторгсервис" (далее - МУП "Алатырьторгсервис"), индивидуальный предприниматель Войченко Наталья Юрьевна (далее - Предприниматель), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Суд решением от 20.05.2016 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение оставлено без изменения.
Управление и Предприниматель не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
По мнению Управления, суды неправильно применили нормы материального права. Управление указывает, что правильно определило товарный рынок исходя из вида разрешенного использования земельного участка - рынок розничной торговли на территории рынка; вид разрешенного использования у земельного участка один, поэтому отсутствуют основания для применения к арендным отношениям разных коэффициентов; вид деятельности арендатора не может рассматриваться как основание для повышения арендной платы за земельный участок, предоставленный под один и тот же вид разрешенного использования, без учета принципа экономической обоснованности; действия Администрации создают для МУП "Алатырьторгсервис" преимущественные условия деятельности на рынке розничной торговли и организации рынка.
По мнению Предпринимателя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; в действиях Администрации имеется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как один и тот же товар передан разным субъектам на разных условиях, при этом оценивать верность определения товарного рынка суды не должны.
Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах.
Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы.
Представитель МУП "Алатырьторгсервис" в судебном заседании не согласился доводами, изложенными в кассационных жалобах.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию приведенную в кассационной жалобе и представил дополнение к жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2016).
В соответствии с определением от 22.11.2016 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационных жалоб произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Радченкову Н.Ш.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.07.2015 в Управление обратился Предприниматель с жалобой на неправомерные действия Администрации по установлению различных ставок арендной платы для нее и МУП "Алатырьторгсервис".
В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело в„– 40/05-АМЗ-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение от 12.10.2015 в„– 40/05-АМЗ-2015, в соответствии с которым признала нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия Администрации, выразившиеся в создании дискриминационных условий деятельности на рынке розничной торговли путем установления различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одному виду разрешенного использования и предоставленные по одним и тем же основаниям (пункт 1).
На основании пункта 2 данного решения Администрации выдано предписание, согласно которому ей надлежало в срок до 13.11.2015 устранить выявленные нарушения законодательства о защите конкуренции путем установления Предпринимателю арендной платы на условиях, аналогичных МУП "Алатырьторгсервис".
Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 582), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Администрации, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Названный правовой подход применим и к случаям оспаривания решений антимонопольных органов.
Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно пункту 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Согласно статье 7 Устава города Алатыря к вопросам местного значения города Алатыря относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Алатыря.
В силу статьи 50 Устава города Алатыря органы местного самоуправления города Алатыря от имени города самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом города Алатыря в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Алатыря.
Права собственника муниципального имущества города Алатыря, если иное не предусмотрено законодательством и решениями Собрания депутатов города Алатыря, осуществляет Администрация или уполномоченный им орган, определяемый постановлением администрации города Алатыря.
Органы местного самоуправления города Алатыря вправе передавать муниципальное имущество города Алатыря во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Чувашской Республики и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Администрация вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствие с земельным законодательством она имеет право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент заключения договоров аренды земельных участков, предусматривала, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (вступила в действие с 01.03.2015) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению в„– 582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя; принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости; принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков; принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога; принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Следовательно, одним из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю, является принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично - правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
В соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 в„– 148 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" коэффициент К3, корректирующий доходность местных бюджетов, устанавливается органами местного самоуправления для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Решением Собрания депутатов города Алатырь от 24.02.2015 в„– 04/42-5 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Алатыря пятого созыва от 30.10.2014 в„– 71/38-5 "Об утверждении коэффициента корректирующего доходность местного бюджета по арендной плате за землю на 2015 год" утверждены размеры коэффициентов К1, К2, К3 в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
Для вида разрешенного использования "под объекты розничной торговли": палатки и ларьки, расположенные на рынке, магазины установлены коэффициенты: К2 - 3,5, К3 - 7,4; для универсальных и специализированных розничных рынков (ярмарка, ярмарка-выставка, рынок, базар) установлены коэффициенты К2 - 10, К3 - 0,3.
Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования город Алатырь находится земельный участок общей площадью 28 604 квадратных метра, кадастровый номер 21:03:010314:7, вид разрешенного использования - для территории рынка, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Гоголя, д. 68.
Указанный земельный участок разделен на части, которые предоставлены в аренду предпринимателям - собственникам магазинов, торговых палаток, являющихся объектами капитального строительства и используемых непосредственно для проведения торговли.
Кроме того, другие части этого земельного участка площадью 6778 квадратных метров переданы в аренду МУП "Алатырьторгсервис".
Администрация и МУП "Алатырьторгсервис" 10.07.2007 заключили договор, согласно которому предприятию передана в аренду часть указанного земельного участка общей площадью 6778 квадратных метров, кадастровый номер 21:03:010314:0001/077, категория - земли населенных пунктов, по адресу: г. Алатырь, ул. Гоголя, д. 68, для обслуживания мясного павильона, срок аренды установлен с 10.07.2007 по 10.07.2056 (на 49 лет).
Из приложения в„– 1 к договору аренды от 10.07.2007 следует, что при расчете арендной платы использован коэффициент, характеризующий вид разрешенного использования арендуемого земельного участка К2, равный 10, коэффициент, корректирующий доходность местного бюджета К3, равный 0,3.
Администрация и МУП "Алатырьторгсервис" заключили договор аренды от 10.07.2007 части земельного участка общей площадью 8333 квадратных метра, кадастровый номер 21:03:010314:0001/076, по адресу: г. Алатырь, ул. Гоголя, д. 68, для обслуживания павильонов "Кондитерский", "Овощи", "Молоко"; срок аренды установлен с 10.07.2007 по 10.07.2056 (на 49 лет).
Из приложения в„– 1 к договору аренды от 10.07.2007 следует, что при расчете арендной платы использованы коэффициент, характеризующий вид разрешенного использования, арендуемого земельного участка К2, равный 10, коэффициент, корректирующий доходность местного бюджета К3, равный 0,3.
Постановлением Администрации от 18.02.2011 в„– 151 "О предоставлении части земельного участка в аренду Войченко Н.Ю. по ул. Гоголя 68" Предпринимателю в порядке, установленном в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлена в аренду часть муниципального земельного участка площадью 80 квадратных метров, кадастровый номер 21:03:010314:7/95, сроком на 49 лет для обслуживания здания магазина.
Администрация и Предприниматель заключили договор аренды от 18.03.2011 указанного земельного участка сроком действия с 18.03.2011 по 18.03.2060 (на 49 лет).
Из приложения в„– 1 к договору аренды от 18.03.2011 следует, что при расчете арендной платы были использованы коэффициент, характеризующий вид разрешенного использования арендуемого земельного участка К2, равный 3,5 и коэффициент, корректирующий доходность местного бюджета К3, равный 5.
Управление при принятии решения рассчитало, что стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка для Предпринимателя составила 45,60 рубля в месяц, а для МУП "Алатырьторгсервис" - 5,28 рубля в месяц. На основании этого Управление пришло к выводу о наличии в действиях органа местного самоуправления нарушения антимонопольного законодательства, поскольку Предпринимателю и Предприятию предоставлены в аренду части одного земельного участка с единым видом разрешенного использования, они действуют на одном товарном рынке, осуществляют одинаковый вид деятельности, следовательно, являются конкурентами. В результате сложившейся ситуации для Предпринимателя создана дискриминация на определенном товарном рынке, а между действиями органа местного самоуправления и такими последствиями усматривается причинно-следственная связь.
Антимонопольный орган определил товарный рынок исходя из вида разрешенного использования земельного участка - как рынок розничной торговли на территории рынка, являющийся конкурентным, поскольку данную деятельность осуществляет множество хозяйствующих субъектов.
Между тем суды установили, что основным видом деятельности Предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах - код 52.1; основным видом деятельности МУП "Алатырьторгсервис" - сдача внаем собственного недвижимого имущества - код 70.20.
По мнению антимонопольного органа, сам по себе вид деятельности арендатора не может рассматриваться как основание для повышения арендной платы за земельный участок, предоставленный под один и тот же вид разрешенного использования, без учета принципа экономической обоснованности.
Вместе с тем, антимонопольный орган не учел, что Предпринимателю земельный участок предоставлен в аренду как собственнику объекта недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений.
На арендуемом Предприятием земельном участке расположено муниципальное имущество, поскольку в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель, являющийся собственником объекта недвижимости (магазина) и осуществляющий розничную торговлю в неспециализированных магазинах, и Предприятие, сдающее внаем муниципальное недвижимое имущество, не являются участниками одного товарного рынка (в данном случае товарного рынка розничной торговли на территории рынка), их деятельность не относится к конкурентной в понимании статьи 4 Закона о защите конкуренции.
В связи с этим установление Администрацией для МУП "Алатырьторгсервис" и Предпринимателя разного размера арендной платы за пользование земельными участками основано на нормах действующего законодательства и не является созданием дискриминационных условий для отдельных субъектов предпринимательской деятельности, то есть нарушением пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суды установили, что в данном случае деятельность Администрации была направлена на осуществление своих прямых функций согласно предоставленным полномочиям, соответствовала положениям действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Произвольное, незаконное и безосновательное установление для МУП "Алатырьторгсервис" размера арендной платы вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление документально не подтвердило.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления указал нормы права, на основании которых он мог совершить действия по установлению различного размера арендной платы, а антимонопольный орган не доказал, что хозяйствующие субъекты действуют на одном товарном рынке, соответственно, не доказал, что имеет место ограничение конкуренции на определенном товарном рынке, и обоснованно удовлетворили требование Администрации.
Довод Предпринимателя о том, что правильность определения товарного рынка в данном случае не должна оцениваться судами, отклоняется, как основанный на неверном толковании положений Закона о защите конкуренции.
Ссылка Предпринимателя на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации с учетом изложенных обстоятельств, вмененного антимонопольным органом нарушения и определенных им границ товарных рынков не влияет на правильность выводов судов.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства и не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе Предпринимателя составляет 150 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А79-9879/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и индивидуального предпринимателя Войченко Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------