АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А43-32969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителей
от акционерного общества "Строительное управление в„– 155":
Сорокина С.С. по доверенности от 30.03.2016,
от арбитражного управляющего Волковой Елены Игоревны:
Ермошина Д.А. по доверенности от 18.11.2016 и
Тигулева А.А. по доверенности от 25.07.2016,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России":
Штарева А.Ю. по доверенности от 22.09.2015 в„– 385/10-Д2
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Волковой Елены Игоревны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016,
принятое судьей Фирсовой М.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-32969/2014
по заявлениям арбитражного управляющего Волковой Елены Игоревны и
акционерного общества "Строительное управление в„– 155"
об утверждении конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН"
(ИНН: 5262141953, ОГРН: 1055248123996)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" (далее - ООО "Росстрой-НН", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Волкова Елена Игоревна - член саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (далее - СРО НП "ОАУ "Авангард") - с заявлением о возложении на нее исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росстрой-НН".
Конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Строительное управление в„– 155" (далее - АО "СУ в„– 155", Управление) - обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении конкурсным управляющим Общества члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - МСРО ПАУ "Альянс управляющих") Малярова Александра Васильевича.
На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 08.06.2016 объединил заявления арбитражного управляющего должника Волковой Е.И. и ООО "СУ в„– 155" в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд определением от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Малярова А.В. - члена МСРО ПАУ "Альянс управляющих" и отказал в удовлетворении заявления Волковой Е.И.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Волкова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.2016 и постановление от 06.09.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт о возложении на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росстрой-НН".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что законодательством о банкротстве не предусмотрено право собрания кредиторов по выбору или изменению саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО) в любое время; по общему правилу такая возможность связывается Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с принятием собранием кредиторов решения о применении к должнику конкретной процедуры банкротства; смена СРО возможна в конкурсном производстве только в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего. В собрании кредиторов 25.04.2016 принял участие и голосовал единственный кредитор должника - АО "СУ в„– 155", который единолично осуществил замену ранее определенной кредиторами СРО, что, по мнению заявителя жалобы, является злоупотреблением правом и свидетельствует о целенаправленном принятии Управлением, имеющим большинство голосов, мер к утверждению конкурсного управляющего иной СРО.
Как полагает заявитель, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по заявлениям Волковой Е.И. и АО "СУ в„– 155" до рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.04.2016, в том числе по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа арбитражных управляющих новой СРО. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно объединил заявления Волковой Е.И. и Управления в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку эти заявления имеют разные основания и подтверждаются различными доказательствами; рассмотрению по существу заявления АО "СУ в„– 155" препятствовало оспаривание решения собрания кредиторов от 25.04.2016, тогда как для рассмотрения заявления арбитражного управляющего Волковой Е.И. процессуальных препятствий не имелось. Суд первой инстанции не назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Росстрой-НН" из числа членов СРО НП "ОАУ "Авангард" после отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 в части утверждения конкурсным управляющим Общества Волковой Е.И.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего Волковой Е.И. и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО "СУ в„– 155" в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и пояснил, что Управление инициировало проведение собрания кредиторов 25.04.2015 и обратилось в суд с заявлением об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Малярова А.В. в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов Общества.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей Управления, арбитражного управляющего и ПАО "Сбербанк России", суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.03.2015 ввел в отношении ООО "Росстрой-НН" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Волкову Е.И. - члена СРО НП "ОАУ "Авангард".
Временный управляющий Волкова Е.И. 13.11.2015 провела первое собрание кредиторов, на котором приняты решения по вопросам повестки собрания, в том числе определена следующая процедура банкротства должника - конкурсное производство. В качестве СРО, которая должна представить суду кандидатуру конкурсного управляющего была выбрана СРО НП "ОАУ "Авангард". При этом за кандидатуру Волковой Е.И. проголосовали конкурсные кредиторы, требования которых в размере 2 941 858 рублей включены в реестр требований кредиторов или обладающие 0,92 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов; против проголосовали кредиторы с суммой требований 296 883 737 рублей или 93,3 процента; воздержались кредиторы с суммой требований 17 023 802 рубля, что составляет 5,34 процента от общего числа голосов. В итоге по данному вопросу кредиторы приняли решение не выбирать конкретную кандидатуру в качестве конкурсного управляющего ООО "Росстрой-НН".
СРО НП "ОАУ "Авангард" представила в Арбитражный суд Нижегородской области для утверждения в процедуре конкурсного производства кандидатуру арбитражного управляющего Волковой Е.И.
Суд решением от 16.11.2015 признал ООО "Росстрой-НН" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Волкову Е.И.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2016, отменил решение от 16.11.2015 в части утверждения конкурсным управляющим Общества Волковой Е.И. и направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего для рассмотрения в суд первой инстанции. При принятии постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение при утверждении Волковой Е.И. в качестве конкурсного управляющего должника. На момент судебного заседания суд первой инстанции был лишен возможности проверить соответствие кандидатуры Волковой Е.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку документы от СРО НП "ОАУ "Авангард", содержащие сведения о кандидатуре Волковой Е.А., выразившей согласие быть утвержденной в качестве арбитражного управляющего Общества, поступили в суд уже после судебного заседания, на котором Волкова Е.А. была утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО "Росстрой-НН".
На собрании кредиторов, проведенном 25.04.2016 по инициативе АО "СУ в„– 155", приняты решения, в том числе об определении МСРО ПАУ "Альянс управляющих" в качестве СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Малярова А.В. (члена МСРО ПАУ "Альянс управляющих") для утверждения в процедуре конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного Закона, о чем выносит определение.
В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Как указано в пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных в Законе о банкротстве случаях, а именно при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.
В рассмотренном случае СРО НП "ОАУ "Авангард" в нарушение требований статьи 45 Закона о банкротстве представила в суд информацию о соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с нарушением установленного законом срока, что после отмены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решения суда первой инстанции от 16.11.2015 в части утверждения конкурсным управляющим должника Волковой Е.И., позволило АО "СУ в„– 155" провести 25.04.2016 собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой СРО.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о наличии в действиях Управления злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку остальные кредиторы должника имели возможность присутствовать на собрании кредиторов 25.04.2016 и в порядке, установленном в пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве, предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что 25.04.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Росстрой-НН", на котором принято решение, в том числе об избрании кандидатуры Малярова А.В. для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества, и, приняв во внимание информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о возможности утверждения Малярова А.В. конкурсным управляющим должника. Данное решение соответствует заложенному в Законе о банкротстве правилу, согласно которому исключительное право на утверждение арбитражных управляющих в процедурах банкротства должника принадлежит конкурсным кредиторам.
Из материалов дела усматривается, что АО "СУ в„– 155" является мажоритарным конкурсным кредитором должника, своевременно заявившим в процедуре наблюдения свои требования к Обществу. На момент проведения первого собрания кредиторов (13.11.2015) требование данного кредитора не было рассмотрено судом, что явилось препятствием для его участия в данном собрании. При этом необходимо отметить, что ни один из конкурсных кредиторов должника не обжаловал судебный акт об утверждении Малярова А.В. конкурсным управляющим ООО "Росстрой-НН".
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, при наличии решения собрания кредиторов от 25.04.2016 об утверждении конкурсным управляющим должника Малярова А.В. не нашли оснований для удовлетворения заявления Волковой Е.И. о возложении на нее исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд округа признал несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о неназначении судом первой инстанции судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Росстрой-НН" из числа членов СРО НП "ОАУ "Авангард", поскольку после отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 в части утверждения конкурсным управляющим Общества Волковой Е.И. суд принял к производству заявление Волковой Е.И. о возложении на нее обязанностей конкурсного управляющего должника и заявление АО "СУ в„– 155" об утверждении в качестве конкурсного управляющего Малярова А.В.
Суд округа отклонил, как не повлиявший на правильность принятых судебных актов, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не приостановил производство по заявлениям об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего до рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.04.2016.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.09.2016 по делу в„– А43-32969/2014 отказал в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.04.2016 в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. Определение от 12.09.2016 в установленный законом срок не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу. Таким образом, на момент принятия судом округа данного постановления вопрос о приостановлении производства по настоящим заявлениям утратил свою актуальность.
Не может быть принят во внимание и аргумент заявителя жалобы о необоснованном объединении судом первой инстанции заявлений Волковой Е.И. и АО "СУ в„– 155" для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 в„– 13104/11).
Оценив основания требований по заявлениям Волковой Е.И. и Управления, суд счел необходимым объединить их в одно производство для обеспечения процессуальной экономии и достижения цели эффективного правосудия.
Прочие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А43-32969/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Волковой Елены Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------