АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А11-13141/2015

28 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Невзоровой И.В. (доверенность от 24.02.2016),
Харитоновой И.А. (доверенность от 10.11.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 4 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А11-13141/2015,
по заявлению индивидуального предпринимателя Хандешина Максима Евгеньевича
(ИНН: 320206825165, ОГРНИП: 309333427800012)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы в„– 4 по Владимирской области от 15.09.2015 в„– 11-09/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области
от 01.12.2015 в„– 13-15-05/902/35@
и

установил:

индивидуальный предприниматель Хандешин Максим Евгеньевич (далее - ИП Хандешин М.Е., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 15.09.2015 в„– 11-09/17 в редакции решения Управления от 01.12.2015 в„– 13-15-05/902/35@.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016 заявленное требование удовлетворено, производство по требованию к Управлению прекращено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Инспекция полагает, что данными положениями установлена не обязанность, а право налогового органа определять суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем только в строго определенных случаях. В настоящем деле доходы налогоплательщика были определены на основании его первичных бухгалтерских документов, при этом возражений относительно определенного налоговым органом размера расходов ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде со стороны Предпринимателя заявлено не было. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласился; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия Предпринимателя.Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Хандешина М.Е. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 29.07.2015 в„– 11-09/21.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Предприниматель, являющийся в проверяемый период плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществлял облагаемую по общепринятой системе налогообложения деятельность по оказанию услуг спецтехникой (автокраном, экскаватором) и производил строительные работы, при этом налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от данных видов деятельности, не исчислял, налоговые декларации по НДС и форме 3-НДФЛ представлял с нулевыми показателями.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.09.2015 в„– 11-09/17 о привлечении ИП Хандешина М.Е. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 468 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 11 248 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц. Помимо этого, Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 486 701 рубля, пени по данному налогу в сумме 54 635 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 281 204 рублей и пени по данному налогу в сумме 13 843 рублей.
Решением Управления от 01.12.2015 в„– 13-15-05/902/35@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение Инспекции утверждено с учетом решения Управления.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 33, пунктом 1 статьи 221, статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о необходимости определения налоговым органом действительных налоговых обязательств Предпринимателя, включая расходы, расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.В соответствии с пунктом 4 статьи 326.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статьи 326.26 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Хандешин М.Е. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую как под специальный режим уплаты единого налога на вмененный доход, так и деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке.
В пункте 1 статьи 221 Кодекса указано, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.
При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.
Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса).
Следовательно, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Суды установили, что Предприниматель, применяя в 2012 - 2014 годах специальный налоговый режим, исчислял и уплачивал в бюджет единый налог на вмененный доход, раздельный учет доходов и расходов им не велся. Непредставление налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих расходы, связанные с получением дохода от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, послужило основанием для применения Инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса.
Доходы, подлежащие налогообложению по общему режиму, определены заявителем расчетным путем на основании сведений о самом налогоплательщике и сведений его контрагентов. Инспекцией приняты в качестве документально подтвержденных доходы, связанные с оказанием Предпринимателем услуг спецтехникой (автокраном, экскаватором) и общестроительных работ. Оказание данных услуг обосновывается выпиской по расчетному счету от 26.03.2015 в„– 22317, договором от 27.05.2013 в„– 3, счетами на оплату услуг, актами на выполнение работ (услуг), показаниями директора ООО "КП" Петрина В.А., договорами на оказание услуг от 01.07.2014 в„– 34, от 01.12.2013 в„– 42, от 10.09.2013 в„– 29, локальными ресурсными сметными расчетами, актами приемки выполненных работ.
Между тем, при указанных обстоятельствах налоговый орган должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств ИП Хандешина М.Е. исходя из особенностей деятельности, осуществляемой проверяемым налогоплательщиком, и сведений, полученных как из документов, имевшихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Инспекция должна была определить действительные налоговые обязательства Предпринимателя, включая расходы, расчетным путем, по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Допущенное налоговым органом нарушение требований Кодекса повлекло неправомерное доначисление ИП Хандешину М.Е. налога на доходы физических лиц и начисление соответствующего размера пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя.
Доводы Инспекции о неправильном применении судами норм материального права судом округа рассмотрены и отклонены как неосновательные.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А11-13141/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------