АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А79-1042/2013

01 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Николаев Ю.В. (паспорт),
Вазиковой И.А. (доверенность от 21.09.2016),
от ответчика АО "ГУКС": Иванова А.И. (доверенность от 02.06.2016),
Стройкова С.А. (доверенность от 02.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2016,
принятое судьей Филипповым Б.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А79-1042/2013
по заявлению акционерного общества
"Городское управление капитального строительства"
об изменении способа и порядка исполнения решения по делу
по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича
(ОГРНИП: 311213013100202, ИНН: 212900599079)
к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление
капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары -
столицы Чувашской Республики (ОГРН: 1022101139917, ИНН: 2128025884)
и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко"
(ОГРН: 1022101270146, ИНН: 2129014959)
об обязании безвозмездно устранить недостатки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко",
общество с ограниченной ответственностью "Ниди",
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии",
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары",
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (заменено на правопреемника - акционерное общество "Городское управление капитального строительства", далее - АО "ГУКС", должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 по делу в„– А79-1042/2013 в части выполнения работ по установке вне зданий на выпусках канализационной сети жироуловителей и мезгоуловителей для очистки производственных и сточных вод (до поступления в наружную канализационную сеть) от жиров, крахмала, мезги, песка и грязи и приостановлении исполнительного производства в указанной части.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, частично удовлетворил заявленное требование: заменил обязанность по установке жиро- и мезгоуловителей взысканием с АО "ГУКС" их стоимости в размере 35 193 рублей и отказал в приостановлении исполнительного производства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе АО "ГУКС" в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания удовлетворения заявленного требования, поскольку АО "ГУКС" не доказало, что решение суда от 06.02.2015 невозможно исполнить, не изменив способ исполнения. Суд неправомерно взыскал денежные средства. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и пояснениях к ней и поддержаны в судебном заседании.
Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. Данные документы подлежат возврату заявителю.
АО "ГУКС" в отзыве возразило против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных судебных актов; указало, что неоднократно предлагало Предпринимателю компенсировать стоимость жироуловителей под мойку и их установки.
ООО "Фирма "Старко" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили; отзыв на жалобу не представили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2016.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2015), частично удовлетворены требования Предпринимателя: на АО "ГУКС" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно выполнить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме в„– 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары работы, в числе которых выполнение работ по установке вне здания на выпусках канализационной сети жироуловителей и мезгоуловителей для очистки производственных и сточных вод (до поступления в наружную канализационную сеть) от жиров, крахмала, мезги, песка и грязи.
На основании решения суд выдал исполнительный лист от 16.07.2015 серии ФС в„– 005022362; 21.07.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 53972/15/21003-ИП.
АО "ГУКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления жиро- и мезгоуловителей, предлагает установить два жироуловителя марки ТЕРМИТ 0.5-25 под мойку, предназначенных для установки в помещении, в следующих помещениях кафе: мойка (в„– 10) и цех (объединенный в„– 21-22), и передать Предпринимателю мезгосборник к картофелечистке МОК-300А для установки после монтажа оборудования.
Руководствуясь статьями 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37 и 39 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил заявленное требование. Суд установил, что данные работы не могут быть выполнены в том виде, как это предусмотрено решением суда от 06.02.2015, и при отсутствии согласованного решения о месте установки и технических характеристиках спорного оборудования заменил обязанность по установке жиро- и мезгоуловителей взысканием с АО "ГУКС" их стоимости в размере 35 193 рублей; в приостановлении исполнительного производства отказал.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что для установки жиро- и мезгоуловителей вне здания на выпусках канализационной сети необходимо составление проекта и его согласование; ни АО "ГУКС", ни Предприниматель не готовы нести дополнительные расходы на его разработку; решением от 06.02.2015 на должника не возложена обязанность по разработке данного проекта. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по монтажу спорного оборудования способом, предусмотренным решением суда, при данных обстоятельствах не могут быть выполнены.
Суд установил, что из представленных взыскателем планов помещений кафе от 25.04.2012 и от 06.05.2016, акта осмотра от 06.06.2016 следует, что взыскателем проводятся работы по перепланировке, по итогам которой состав помещений кафе и их функциональное назначение будут изменены. Между тем изначально проектом реконструкции предусматривалось кафе на 34 посадочных места. В настоящее время взыскатель, как следует из его пояснений, планирует значительно увеличить количество посадочных мест и пропускную способность кафе, поэтому обязанность по установке жироуловителей и мезгоуловителей должна быть исполнена должником с учетом характеристик кафе, изначально предусмотренных проектом реконструкции, то есть числом посадочных мест 34 шт. Поскольку Предприниматель возражал против исполнения решения предложенным должником способом, а исполнение способом, указанным в решении от 06.02.2015, невозможно, то суд правомерно взыскал с АО "ГУКС" стоимость спорного оборудования и его установки.
Кроме того, в заявлении об изменении способа исполнения решения АО "ГУКС" указало, что неоднократно предлагало Предпринимателю компенсировать стоимость жироуловителей под мойку и их установки. В судебном заседании должник также просил изменить способ исполнения решения суда или взыскать стоимость, что следует из аудиозаписи судебного заседания.
Приведенные взыскателем в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером стоимости оборудования и монтажа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием мотивов отклонения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории кассационных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А79-1042/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------