АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А79-1581/2016

29 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Никифорова С.В. (доверенность от 07.04.2016),
Иванова И.Л. (доверенность от 21.10.2014),
Спиридоновой З.В. (доверенность от 21.10.2014),
от ответчика: Гайсарова Р.К. (доверенность от 14.07.2015 в„– 235),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Таиф-НК"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А79-1581/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Арматура"
(ИНН: 2130037622, ОГРН: 1082130004330)
к открытому акционерному обществу "Таиф-НК"
(ИНН: 1651025328, ОГРН: 1031619009322)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" (далее - ООО "Энергетическая арматура") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Таиф-НК" (далее - ОАО "Таиф-НК", Общество) о взыскании задолженности в сумме 8 271 113 рублей 84 копеек.
Решением суда от 27.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
ОАО "Таиф-НК" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования. В договоре поставки от 20.04.2015 в„– 058-0814/15ДР 009/15 ООО "Энергетическая арматура" и ОАО "Таиф-НК" согласовали поставку товара на общую сумму 35 990 443 рубля 68 копеек, то есть однозначно выразили денежное обязательство в рублях. Условие о поставке товара на сумму 613 125 рублей 11 евро между ООО "Энергетическая арматура" и ОАО "Таиф-НК" не согласовывалось. Курс евро должен применяться на даты передачи товара (09.07.2015 и 20.07.2015). На момент передачи товара условие об изменении курса евро более чем на 10 процентов от курса евро, установленного в договоре поставки от 20.04.2015 в„– 058-0814/15ДР 009/15, не наступило в связи, с чем основания для перерасчета стоимости товара отсутствуют. Вывод суда апелляционной инстанции о согласовании между ООО "Энергетическая арматура" и ОАО "Таиф-НК" величины изменения курса евро в размере 10 процентов от расчетного курса, рассчитанного на 09.04.2015 (на момент оплаты), противоречит материалам дела. Подробно доводы ОАО "Таиф-НК" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Энергетическая арматура" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятого судебного акта.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Таиф-НК" (покупатель) и ООО "Энергетическая арматура" (поставщик) заключили договор поставки от 20.04.2015 в„– 058-0814/15 ДР 009/15 (в редакции протокола разногласий от 20.04.2015 в„– 1), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В пункте 1 приложения в„– 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит семь позиций товара производства германской фирмы Persta на условиях поставки: Нижнекамск DDP, INCOTERMS 2010, на общую сумму 35 990 443 рубля 68 копеек (что, эквивалентно 613 125,11 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на 09.04.2015, где одно евро - 58,70 рубля) в срок до 20.07.2015.
На основании пункта 7 приложения в„– 1 к договору оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 95 процентов от стоимости поставленной позиции в течение 30 дней после фактической поставки позиции на склад покупателя и подписания сторонами накладных на товар, а также передачи полного комплекта документов, указанных в пункте 4 приложения, при условии отсутствия претензий со стороны покупателя; оставшиеся 5 процентов стоимости товара уплачиваются в течение 20 дней после полного исполнения обязательств по поставке товаров, указанных в приложении.
Согласно пункту 8 приложения в„– 1 к договору расчет стоимости товара выполнен по курсу Центрального банка Российской Федерации на 09.04.2015, где одно евро - 58,70 рубля. При изменении курса евро более чем на 10 процентов производится перерасчет стоимости товара в сторону изменения.
Во исполнение условий договора ООО "Энергетическая арматура" по товарным накладным от 07.07.2015 в„– 10 и от 14.07.2015 в„– 11 передало Обществу товар на общую сумму 34 002 273 рубля 48 копеек.
Товар по товарной накладной от 07.07.2015 в„– 10 (на сумму 31 351 379 рублей 88 копеек) получен представителем ОАО "Таиф-НК" 09.07.2015, по товарной накладной от 14.07.2015 в„– 11 (на сумму 2 650 893 рубля 60 копеек) - 20.07.2015.
По платежным поручениям от 18.08.2015 в„– 351 и 352 ответчик перечислил на расчетный счет истца 32 302 159 рублей 81 копейку, что составляет 95 процентов стоимости поставленного товара, или 550 292,33 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, где одно евро - 58,70 рубля.
Оставшиеся 5 процентов стоимости поставленного товара (1 700 113 рублей 67 копеек, или 28 962,75 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации - 58,70 рубля за одно евро) ответчик перечислил на расчетный счет истца по платежным поручениям от 26.08.2015 в„– 903 и 904.
В претензии от 26.08.2015 в„– 0407/15 ООО "Энергетическая арматура" потребовало от ОАО "Таиф-НК" произвести доплату в размере 7 633 214 рублей 97 копеек в связи с изменением курса евро на дату платежа по сравнению с установленным договором поставки.
В ответе на претензию Общество письмом от 14.09.2015 в„– 1553/01 отказалось удовлетворить требования, сославшись на положения статьи 485 ГК РФ.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Энергетическая арматура" в арбитражный суд с иском о взыскании курсовой разницы стоимости евро, образовавшейся в период между датой получения ответчиком товара и датой его фактической оплаты.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 421, 485, 506 и 516 ГК РФ, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 в„– 70 "О применении Арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в виде курсовой разницы в спорной сумме.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Согласно части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пунктах 1 и 8 приложения в„– 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит товар на общую сумму 35 990 443 рубля 68 копеек (что эквивалентно 613 125,11 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на 09.04.2015, где одно евро - 58,70 рубля). В случае изменения курса евро более чем на 10 процентов производится перерасчет стоимости товара в сторону изменения.
Оценив условия договора поставки от 20.04.2015 в„– 058-0814/15 ДР 009/15 и приложение к нему, суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны применительно к статьей 317 ГК РФ согласовали условие о цене товара в валюте и не определили дату пересчета, а согласовали условие пересчета денежного обязательства.
Данный вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил и ответчик не оспаривает, что он по платежным поручениям от 18.08.2015 в„– 351, 352 и от 26.08.2015 в„– 903, 904 перечислил на расчетный счет ООО "Энергетическая арматура" 35 990 443 рубля 68 копеек (32 302 159 рублей 81 копейка - 95 процентов стоимости поставляемого товара, или 550 292,33 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации; 3 688 283 рубля 87 копеек - 5 процентов оставшейся стоимости товара, или 28 962,75 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, где одно евро - 58,70 рубля).
Материалами дела подтверждается, что на 18.08.2015 и 26.08.2015 (даты платежа) официальный курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации, составил 72,5712 (18.08.2015) и 80,7248 (26.08.2015).
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор поставки от 20.04.2015 в„– 058-0814/15 ДР 009/15 и приложение к нему, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, претензию, письма и электронную переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае изменение курса евро к рублю привело к возникновению курсовой разницы в сумме 637 898 рублей 87 копеек (на дату платежа).
Вывод суда соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск ООО "Энергетическая арматура" и взыскал Предпринимателя в его пользу 8 271 113 рублей 84 копейки долга.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по настоящему делу следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Денежные средства в сумме 8 338 469 рублей 84 копеек, перечисленные по платежному поручению от 29.09.2016 в„– 2116 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А79-1581/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таиф-НК" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Таиф-НК".
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А79-1581/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии считать утратившим силу.
Возвратить открытому акционерному обществу "Таиф-НК" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа 8 338 469 рублей 84 копеек, уплаченных по платежному поручению от 29.09.2016 в„– 2116.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------