АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А38-6872/2015

29 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Калифорния камень"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2016,
принятое судьей Баженовой А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А38-6872/2015,
по иску индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича
(ИНН: 121500012435, ОГРНИП: 304121511300122)
к обществу с ограниченной ответственностью "Калифорния камень"
(ИНН: 1215177899, ОГРН: 1141215000442)
о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании убытков
и

установил:

индивидуальный предприниматель Одинцов Николай Михайлович (далее - ИП Одинцов Н.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Калифорния камень" (далее - Общество) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 449 900 рублей и убытков в размере 1 163 838 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2016 заявленное требование удовлетворено частично: в пользу истца взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 449 900 рублей и убытки в сумме 1 093 482 рублей 18 копеек, всего в общей сумме 1 543 382 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 49 712 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 378 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что основными причинами разрушения брусчатки являются некачественные работы по ее укладке и неправильная эксплуатация. Требования ГОСТ 17608-91, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, носят рекомендательный характер, поскольку согласно справке ФБУ "Марийский ЦСМ" от 12.01.2016 в„– 34/04-05 брусчатка, поставленная истцу, не подлежит обязательной сертификации. В данной ситуации процесс изготовления брусчатки регламентируют технологические карты. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 14.07.2014 в„– 10/2014, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар.
В спецификации в„– 1 к договору стороны согласовали наименование продукции (брусчатка, тротуарная плитка, бордюр, водосток), ее размер, тип (цвет), количество и цену.
Во исполнение условий договора Общество по товарным накладным от 12.08.2014 в„– 85, от 13.08.2014 в„– 87, от 18.08.2014 в„– 93, от 21.08.2014 в„– 98, от 22.08.2014 в„– 99, от 01.09.2014 в„– 108, от 04.09.2014 в„– 113, в„– 114, от 08.09.2014 в„– 117, от 22.09.2014 в„– 135, от 23.09.2014 в„– 146, от 26.09.2014 в„– Р151, от 02.10.2014 в„– Р155, от 03.10.2014 в„– Р157, от 06.10.2014 в„– Р159 передало Предпринимателю указанный в договоре товар на общую сумму 519 820 рублей.
На основании выставленного счета истец платежными поручениями от 17.07.2014 в„– 1134, в„– 1135, от 25.07.2014 в„– 1183, в„– 1185, от 22.08.2014 в„– 1351, от 15.09.2014 в„– 1518, от 19.09.2014 в„– 1548, от 30.09.2014 в„– 1649, в„– 1650, от 03.10.2014 в„– 1715, от 06.10.2014 в„– 1725 оплатил поставленный товар в полном объеме.
Доставка товара осуществлена ООО "Строй Град" за счет покупателя на сумму 19 013 рублей. Приобретенная по договору поставки брусчатка уложена Предпринимателем своими силами и за свой счет.
В процессе эксплуатации цветной брусчатки в 2014 - 2015 годах истец установил нарушение требований к качеству товара, в частности, выявил трещины, сколы и крошение углов, первоначальный цвет изменился в результате появления засолов.
В претензии от 30.09.2015 Предприниматель просил произвести замену некачественной брусчатки.
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 307 - 309, 393, 404, 425, 432 - 434, 454, 469, 470, 475, 476, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что требование о взыскании стоимости некачественного товара и соответствующего размера убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из приведенных норм права следует, что покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В целях разрешения спора о наличии в товаре, переданном ответчиком, недостатков по качеству, суд в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу.
В заключении от 22.03.2016 эксперт сделал выводы о том, что дефекты возникли при изготовлении брусчатки на предприятии, однако прочность подготовительного слоя, на который производилась ее укладка, является недостаточной для движения по брусчатому покрытию грузовых автомобилей, проезд которых не исключается, поскольку брусчаткой покрыт двор от ворот до гаража, в том числе до люка канализационного колодца, к которому подходит ассенизационная грузовая автомашина.
При ответе на поставленные судом вопросы эксперт заявил о несоответствии изготовленной и переданной по договору поставки брусчатки требованиям ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные", при этом отметил, что данные требования носят рекомендательный характер, поскольку согласно справке ФБУ "Марийский ЦСМ" проверяемая брусчатка не подлежит обязательной сертификации, а процесс ее изготовления регламентируют технологические карты. В судебном заседании эксперт пояснил, что применял положения указанного ГОСТ, так как технологические карты Общества, утвержденные после заключения договора поставки, не содержат сведений о свойствах применяемых материалов и показателей, существенно влияющих на качество и характеристики продукции.
Судом установлено, что заключенный договор также не содержит условий о характеристиках брусчатки, помимо ее цвета и размера; отсутствуют в материалах дела и технические условия изготовителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор поставки, товарные накладные, платежные поручения, заключение и пояснения эксперта, суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт поставки ему товара с существенными недостатками по качеству.
При этом суд первой инстанции учел, что разрушение брусчатки в дворовой части обусловлено также действиями покупателя, выразившимися в применении непрочной смеси для ее укладки, поэтому на основании статьи 404 ГК РФ снизил сумму расходов по ее замене на 1/3.
Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование в части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А38-6872/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калифорния камень" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Калифорния камень".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------