АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А43-25776/2014

29 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А43-25776/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплексСпорт"
(ОГРН: 1115256010121, ИНН: 5256106260)
о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплексСпорт" (далее - Общество, ООО "КомплексСпорт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) 88 864 рублей 43 копеек судебных расходов.
Суд определением от 25.05.2016 удовлетворил заявленное требование в сумме 62 983 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности. Обращение Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов является способом неосновательного обогащения ООО "КомплексСпорт" за счет антимонопольного органа. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "КомплексСпорт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 03.10.2014 в„– 1222-ФАС 52-КТ-67-09/09-14 (545-НБ), за исключением пункта 1 данного решения, и недействительным предписания от 03.10.2014 в„– 1222-ФАС 52-КТ-67-09/09-14 (545-НБ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "КС Трейд, муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода".
Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
ООО "КомплексСпорт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 88 864 рублей 43 копеек.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1), суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу Общества 62 983 рубля судебных расходов. Суд исходил из того, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, размер взысканной суммы отвечает критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В силу пункта 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункт 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 11 Постановления в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).
При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.
В подтверждение факта оказания юридических услуг Общество представило договоры на оказание юридических услуг от 06.10.2014 (на представительство в суде первой инстанции) и от 27.05.2015 (на представительство в суде апелляционной инстанции), заключенные со Смирновым В.В. (исполнитель). В целях представления интересов Общества в суде кассационной инстанции 20.08.2015 между ним как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Сольвер" в лице Абрамычевой Е.А. (исполнителем) заключен договор в„– 1/15 на оказание юридических услуг. Представителем в суде кассационной инстанции являлся Кундин Н.Б.
Суды установили, что представители Общества - Смирнов В.В. и Кундин Н.Б. надлежащим образом исполнили принятые обязательства по договорам от 06.10.2014, от 27.05.2015, от 20.08.2015.
Для подтверждения фактического несения расходов на оплату услуг представителей Общество представило акты завершения работ от 24.02.2015, от 12.06.2015, акт об оказанных услугах от 30.09.2015, платежные поручения от 07.10.2014 в„– 160, от 25.02.2015 в„– 21, от 28.05.2015 в„– 66, от 26.01.2016 в„– 11.
Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, объем и качество предоставленных услуг, количество судебных заседаний, сложившиеся на рынке услуг цены, исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суды сочли обоснованным и разумным требование Общества о взыскании судебных расходов в сумме 62 983 рублей.
Неосновательного обогащения ООО "КомплексСпорт" за счет антимонопольного органа суды не установили.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов антимонопольный орган в материалы дела не представил.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А43-25776/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------