АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А28-1464/2015

01 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2016,
принятое судьей Погудиным С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-1464/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВятСтроймонтаж"
(ИНН: 4312130115, ОГРН: 1044313508777)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВятСтроймонтаж" (далее - ООО "ВятСтроймонтаж") о признании расторгнутым договора купли-продажи от 26.09.2011 в„– 01/0029/20 и обязании возвратить переданное по договору имущество согласно приложению в„– 1 к договору.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
ООО "ВятСтроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" 295 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2016 заявленное требование удовлетворено частично: в пользу ООО "ВятСтроймонтаж" взысканы судебные расходы в размере 175 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 определение суда оставлено без изменения.
ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, дело объективно не являлось сложным, а с учетом наличия в Арбитражном суде Кировской области нескольких идентичных дел, на подготовку материалов у квалифицированного специалиста не могло уйти много времени. ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной и не соответствующей критерию разумности. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно представлял документы перед началом судебных заседаний, тем самым не исполняя обязанности по раскрытию доказательств, что приводило к затягиванию процесса и увеличению количества судебных заседаний. Данные обстоятельства являются основанием для отнесения судебных расходов на ответчика в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Кодекса).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
В пункте 13 Постановления в„– 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ООО "ВятСтроймонтаж" (заказчик) и Кладов Евгений Васильевич (исполнитель) заключили договор от 20.03.2015 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика в рамках судебного дела в„– А28-1464/2015, включая консультирование, составление проектов документов по вопросам консультирования, составление процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Сторонами согласовано, что стоимость услуг определяется исходя из фактически оказываемых услуг по тарифам, указанным в пункте 3.1 договора.
Согласно пункту 3.3 договора, учитывая сложность дела и задействованность имущества в производственном процессе, стороны пришли к соглашению установить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей. Вознаграждение является премированием исполнителя и подлежит выплате в случае вынесения решения в пользу заказчика.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ВятСтроймонтаж" представило акт сдачи-приема оказанных юридических услуг от 18.01.2016 на общую сумму 295 000 рублей и расходный кассовый ордер от 21.01.2016 в„– 3, подтверждающий оплату услуг в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия договора, характер спора, фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суды пришли к выводу о том, что возмещение ООО "ВятСтроймонтаж" судебных расходов в размере 175 000 рублей соответствует принципу разумности, требования ответчика документально подтверждены и являются обоснованными. Доказательств чрезмерности судебных расходов истцом не представлено.
С учетом установленных фактических обстоятельств суды правомерно взыскали с истца в пользу ответчика 175 000 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы об отнесении судебных расходов на ООО "ВятСтроймонтаж" как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, на основании части 2 статьи 111 Кодекса судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено, что именно действия ответчика приводили к отложению судебных заседаний. Суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство, в том числе, и вследствие того, что сам истец уточнял свою правовую позицию и представлял дополнительные доказательства.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А28-1464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------