АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А82-5717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии представителя
от Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области:
Фирсовой О.В. по доверенности от 20.09.2016 в„– 17-25/13722
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016,
принятое судьей Фроловичевой М.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А82-5717/2014
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ярославской области
о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего
Сохена Юрия Моисеевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
открытого акционерного общества "Оргтехника"
(ИНН: 7601000696, ОГРН: 1027600681063)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Оргтехника" (далее - ОАО "Оргтехника", Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ярославской области (далее - ФНС России; уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сохена Юрия Моисеевича, выразившихся в привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ" по договору возмездного оказания услуг от 16.08.2014 с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно, индивидуального предпринимателя Сафарова Алексея Расимовича с целью проведения финансового анализа предприятия по договору об оказании услуг от 20.12.2014 с вознаграждением 90 000 рублей и организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "УПК" (далее - ООО "УПК") - по договору на оказание услуг от 15.05.2015 в„– 2 с вознаграждением в размере 252 000 рублей единовременно.
Суд определением от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, признал незаконными действия арбитражного управляющего Сохена Ю.М., выразившиеся в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Сафарова Алексея Расимовича по договору об оказании услуг от 20.12.2014 за счет средств должника, отказал в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2016 и постановление от 24.08.2016 в части признания обоснованным привлечения арбитражным управляющим организатора торгов и принять по спору новый судебный акт о признании неправомерными действий Сохена Ю.М. по привлечению ООО "УПК" для обеспечения своей деятельности.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций не дали объективную оценку нарушению арбитражным управляющим Сохеном Ю.М. принципа добросовестности и разумности осуществления своих обязанностей при привлечении специалистов и расходовании денежных средств должника.
Как полагает заявитель, само по себе наличие у Общества имущества не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения в качестве специалиста организатора торгов, функции которого сводятся к опубликованию сведений в федеральном ресурсе и к электронному документообороту между оператором электронной площадки и организатором торгов в целях проставления последним электронной цифровой подписи на сформированных оператором электронной площадки документах; договор на оказание услуг от 15.05.2015 в„– 2 фактически дублирует функции организатора торгов, перечисленные в законодательстве о банкротстве; документы, которые в силу договора обязалось составлять ООО "УПК", не требуют разработки и являются типовыми; установление организатору торгов оплаты услуг в размере 252 000 рублей вне зависимости от результатов торгов необоснованно и чрезмерно завышено относительно объема выполняемых работ. Суд первой инстанции имел возможность уменьшить сумму вознаграждения в связи с несостоявшимися торгами, исходя из сложившийся в регионе практики.
По мнению заявителя, с учетом уклонения конкурсного управляющего Сохена Ю.М. без объективных на то причин от выполнения мероприятий по реализации имущества должника, оплата услуг привлеченного специалиста в части, превышающей реально понесенные расходы, служит дополнительным финансовым бременем для Общества и его кредиторов; при этом Сохен Ю.М. имеет возможность самостоятельно выполнять функции организатора торгов в силу презумпции его компетентности в вопросах банкротства.
Конкурсный управляющий Сохен Ю.М. в письменном отзыве на кассационную жалобу попросил оставить определение от 30.05.2016 и постановление от 24.08.2016 без изменения и отказать уполномоченному органу в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя ФНС России, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.08.2014 ввел в отношении ОАО "Оргтехника" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Сохена Ю.М.; решением от 09.02.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Сохена Ю.М. конкурсным управляющим должника.
В ходе процедуры конкурсного производства ОАО "Оргтехника" в лице конкурсного управляющего Сохена Ю.М. (заказчик) и ООО "УПК" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 15.05.2015 в„– 2, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение в размере 252 000 рублей организовать и провести открытые по составу участников торги по продаже имущества ОАО "Оргтехника". В пункте 8.1 договора стороны согласовали его действие с 15.05.2015 до момента продажи имущества должника.
Посчитав, что Сохен Ю.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего Общества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Сохена Ю.М. по необоснованному привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе по привлечению ООО "УПК" в качестве организатора торгов по продаже имущества ОАО "Оргтехника".
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.
На основании абзаца 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора на оказание услуг, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника (абзац 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов ОАО "Оргтехника" утвердило 25.05.2015 Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества, в котором зафиксировано, что организатором торгов является конкурсный управляющий или привлеченная конкурсным управляющим на договорной основе организация. Заявления о разрешении разногласий по условиям Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в суд не подавались.
Суды обеих инстанций установили, что в рамках заключенного с Обществом договора на оказание услуг ООО "УПК" выполнило работы по организации первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, признанных несостоявшимися по причине отсутствия заявок; организатор торгов надлежащим образом исполнял возложенные на него по договору обязанности; действия конкурсного управляющего соответствовали утвержденному с кредиторами положению о торгах; ФНС России не представила доказательства, однозначно подтверждающие факт необоснованности понесенных расходов, завышения размера стоимости услуг по организации торгов по продаже имущества должника, ненадлежащего качества оказанных услуг, несоразмерности стоимости услуг объему проделанной работы, а также значительного превышения размера рыночной стоимости подобных услуг, сложившегося в регионе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и пришли к правильному выводу о том, что в данном случае оказанные должнику услуги по организации торгов напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть непосредственно с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по организации торгов с целью реализации имущества ОАО "Оргтехника".
Признание торгов несостоявшимися не свидетельствует о неправомерности действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста в качестве организатора торгов.
Уменьшение суммы вознаграждения организатору торгов, как и предположения заявителя кассационной жалобы о бездействии конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства не относятся к предмету настоящего обособленного спора.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании действий конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ООО "УПК" в качестве организатора торгов незаконными.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А82-5717/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------