АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А82-14178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016,
принятое судьей Чистяковой О.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-14178/2015
по иску индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны
(ИНН: 760600491654, ОГРНИП: 306760413500029)
к мэрии города Ярославля
(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков
города Ярославля", общество с ограниченной ответственностью "Аметист плюс", Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ярославской области,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Козлова Ирина Игоревна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о взыскании 3 062 483 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне Мэрии вследствие фактического пользования кровлей (крышей), принадлежащей Предпринимателю подземной автостоянки, расположенной по адресу: город Ярославль, площадь Труда, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030510:1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее - Общество), Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, материалами дела, в частности заключением кадастрового инженера, подтверждается, что автостоянка является зданием, кровля которого является его конструктивным элементом и неотъемлемой частью и используется для прохода, проезда и иного использования объекта городской инфраструктуры - площади Труда; факт использования конструктивного элемента автостоянки в отсутствие законных оснований подтвержден документами дела; установление публичного сервитута (с 07.11.2014) не отражено ни в договоре аренды земельного участка, ни в градостроительном плане земельного участка.
В отзывах на кассационную жалобу представители Учреждения и Департамента сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предпринимателю на праве собственности принадлежит подземная автостоянка на 300 машино-мест общей площадью 9984,2 квадратного метра, расположенная по адресу: г. Ярославль, пл. Труда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2010.
Предприниматель (арендатор) и Учреждение заключили договор аренды от 25.04.2003 в„– 12951-о земельного участка с кадастровым номером 76:23:030510:0001 с разрешенным видом использования: для строительства и эксплуатации подземной автостоянки с реконструкцией парадного входа стадиона "Шинник", размещением ТП и инженерными сетями. Земельный участок общей площадью 15 747 квадратных метров используют Предприниматель (10 055 квадратных метров) и Общество (5692 квадратных метра).
Постановлением мэра города Ярославля от 07.04.2003 в„– 1283 на земельный участок установлен постоянный публичный сервитут для беспрепятственного прохода неограниченного числа граждан в любое время и проезда.
Подземная автостоянка имеет эксплуатируемую инверсионную кровлю, выполненную в уровень с земельным участком.
Посчитав, что муниципальное образование, используя земельный участок площадью 8196 квадратных метров, который является кровлей подземной автостоянки, неосновательно обогатилось с 10.10.2012 по 10.10.2015 за счет Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факта пользования ответчиком имуществом истца, наличие либо отсутствие правовых оснований у ответчика к использованию данного имущества, размер неосновательного обогащения.
Суды установили, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит подземная автостоянка, расположенная на земельном участке, арендуемом Предпринимателем в соответствии с договором аренды от 25.04.2003 в„– 12951-о и соглашением от 19.05.2010 о передаче прав и обязанностей по этому договору.
Из проектной документации (раздел "Общая пояснительная записка") на строительство автостоянки усматривается, что расположенная над автостоянкой часть земельного участка открыта для населения и предназначена для прохода пешеходов.
Постановлением мэра города Ярославля от 07.04.2003 в„– 1283 на земельный участок установлен постоянный публичный сервитут для беспрепятственного прохода неограниченного числа граждан в любое время и проезда.
Согласно статье 29 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 в„– 201, в установленном законом порядке не оспоренных, при размещении под поверхностью территорий общего пользования (в том числе площадей, улиц, проездов, набережных, скверов, бульваров) подземных сооружений, в том числе, если для эксплуатации подземного сооружения необходимо оформление земельных отношений, земельный участок предоставляется в аренду на период эксплуатации объекта и не может быть приватизирован, при этом органы городского самоуправления имеют право использовать данную территорию (поверхность территории над подземным объектом) как территорию общего пользования при реализации полномочий органов городского самоуправления для любых целей, не связанных со строительством объектов капитального строительства.
С учетом установленных по делу обстоятельств (использования спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением: для строительства и эксплуатации подземной автостоянки с реконструкцией парадного входа стадиона "Шинник", размещением ТП и инженерными сетями, наличия арендных отношений между сторонами спора и установленного на участок публичного сервитута) окружной суд счел обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания возникновения на стороне Мэрии неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка над подземной автостоянкой Предпринимателя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А82-14178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------