Типы документов

Постановление

Рекомендации

Решение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 N Ф01-4862/2016 по делу N А43-29051/2015
Требование: Об обязании возвратить товар, а в случае отсутствия возможности сделать это - взыскать его действительную стоимость и неустойку за неисполнение судебного акта.
Обстоятельства: Поставщик утверждает, что передал заказчику товар по товарным накладным, однако последний не оплатил его.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт поставки товара заказчику не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 N Ф01-4757/2016 по делу N А43-28892/2015
Требование: 1) О признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости; 2) Об обязании Управления устранить нарушение.
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставление в Управление документа, подтверждающего факт закрепления за правопредшественником общества объекта недвижимости на вещном праве в отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированном за правопредшественником праве хозяйственного ведения на кладовую гаража.
Решение: Требование удовлетворено, так как общество обратилось за регистрацией права собственности на объект в связи с его приватизацией и при наличии согласия собственника имущества на его передачу в уставный капитал общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 N Ф01-4871/2016 по делу N А43-25915/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Арендатор не исполнил обязанность по своевременному внесению платы за пользование земельным участком.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие долга подтверждено и расчет его размера признан правильным и поскольку арендная плата правомерно исчислена арендодателем с учетом коэффициентов видов деятельности, осуществляемой арендатором в двух объектах недвижимости, находящихся на земельном участке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 N Ф01-4754/2016 по делу N А43-18706/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, налог на имущество организаций, пени и штраф, установив, что налогоплательщик неправомерно применял УСН с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате формального разделения хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт создания налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 N Ф01-4951/2016 по делу N А43-12406/2015
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия организации водопроводно-канализационного хозяйства, выразившиеся в необоснованном отказе потребителю в заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод, и предписал устранить нарушение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что при наличии технологического присоединения объектов потребителя к централизованной системе водоотведения организация во исполнение обязанностей гарантирующего поставщика и организации, осуществляющей водоотведение, должна заключить с этим потребителем договор.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 N Ф01-5130/2016 по делу N А39-4478/2015
Требование: О взыскании долга по оплате товара и неустойки за просрочку его оплаты.
Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленный ему по договору товар.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факты передачи поставщиком товара покупателю по накладным и наличия у последнего долга по его оплате подтверждены; факт нарушения сроков оплаты доказан, неустойка правомерно начислена поставщиком на всю сумму задолженности, с учетом опечатки в акте сверки по товарной накладной.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 N Ф01-4165/2016, Ф01-4837/2016 по делу N А38-7646/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику: 1) НДС, пени и штраф, так как счел, что он применил вычеты по НДС по хозяйственным операциям неправомерно; 2) Налог на прибыль, пени и штраф, так как он включил в состав расходов затраты на формирование резерва расходов на оплату отпусков необоснованно.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку реальность хозяйственных операций не подтверждена; 2) Требование удовлетворено, поскольку в составе расходов на оплату труда правомерно учтена сумма, на которую в отчетном году превышена сумма расходов на оплату использованных отпусков и на предстоящую оплату неиспользованных отпусков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 N Ф01-4834/2016 по делу N А31-11334/2015
Требование: О признании недействительным отказа администрации города в продлении разрешения на осуществление строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что принадлежащие обществу земельный участок и находящиеся на нем стройматериалы находятся под арестом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что на момент обращения общества в администрацию арест с его имущества снят не был, а потому распоряжаться и пользоваться этим имуществом общество не могло.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 N Ф01-4527/2016 по делу N А29-16/2016
Требование: Об отмене судебного акта по делу о взыскании задолженности по внесению арендных и коммунальных платежей в связи с неправильным применением норм материального права.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжалован в кассационную инстанцию только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и наличие таких обстоятельств не установлено; правильность применения судом кассационной инстанции норм материального права не проверялась в силу отсутствия у суда полномочий на это.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 N Ф01-4692/2016 по делу N А28-74/2016
Требование: О взыскании долга по государственному контракту на поставку медицинских изделий.
Обстоятельства: По причине поставки изделий в упаковке, не соответствующей условиям контракта, заказчик изделия не оплатил. Поставщик заявил, что упаковка соответствовала необходимым требованиям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принят судебный акт, имеющий для настоящего дела преюдициальное значение, которым установлено, что изделия были упакованы в полиэтилен, а по условиям контракта должны были быть упакованы в индивидуальный одинарный стерильный блистер из алюминиевой фольги.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 N Ф01-4687/2016 по делу N А28-15727/2015
Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.
Обстоятельства: Установив, что при отсутствии соответствующего решения собственников помещений в доме управляющая компания распределяла между всеми помещениями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенный исходя из показаний коллективного прибора учета, в объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, инспекция выдала компании предписание об устранении нарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку включение в договор управления условия о распределении объема коммунальной услуги в указанном порядке не равносильно соответствующему решению собственников.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 N Ф01-5024/2016 по делу N А28-14203/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту.
Обстоятельства: Вследствие нарушения сроков выполнения работ заказчик потребовал, чтобы подрядчик уплатил ему неустойку. Требование выполнено не было.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт несвоевременного выполнения работ и размер начисленной в связи с этим неустойки подрядчиком не оспорен и поскольку основания для списания неустойки в порядке, установленном постановлениями Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, от 05.03.2015 N 196, отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 N Ф01-4916/2016 по делу N А28-1197/2016
Требование: О взыскании убытков в сумме стоимости работ по ремонту автомобиля.
Обстоятельства: Ответчик выполнил работы по техническому обслуживанию автомобиля истца, в частности, произвел замену масла. Утечка масла стала причиной поломки автомобиля.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку причиной поломки автомобиля в течение гарантийного срока признано некачественное выполнение ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 N Ф01-4662/2016 по делу N А17-4894/2015
Требование: Об обязании сетевой компании принять на обслуживание сооружение электроэнергетики, являющееся объектом недвижимого имущества.
Обстоятельства: Администрация муниципального образования считает, что принять на обслуживание объекты электроэнергетики обязана сетевая компания, поскольку эти объекты не имеют собственника и присоединены к ее энергопринимающим установкам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность сетевой организации принять в эксплуатацию бесхозяйные объекты электроэнергетики законом не предусмотрена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 N Ф01-4647/2016 по делу N А11-11090/2014
Требование: О взыскании расходов, связанных со сверхнормативной подпиткой тепловых систем.
Обстоятельства: В результате утечки теплоносителя из тепловых сетей ресурсоснабжающая организация осуществила сверхнормативную подпитку сетей водой. Управляющая компания заявила, что приборы учета ресурса работали некорректно и что расходы на подпитку сетей должны нести граждане-потребители.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт утечки воды подтвержден, а факт неисправности приборов учета не доказан и поскольку оплата сверхнормативной подпитки сетей к оплате коммунальных услуг не относится.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016 N Ф01-4788/2016 по делу N А82-8707/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии ответчику.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016 N Ф01-4778/2016 по делу N А82-1802/2016
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия сетевой компании, выразившиеся в ненадлежащем и несвоевременном исполнении обязательства по замене находившегося в аварийном состоянии электрического провода.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что сетевая компания занимает на рынке передачи электроэнергии доминирующее положение и ее действия являются нарушением запрета на злоупотребление таким положением.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016 N Ф01-4875/2016 по делу N А82-15478/2013
Обстоятельства: Определением суда администрации муниципального образования было отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку наличие обстоятельств, препятствующих его исполнению, не установлено, а отсутствие в бюджете денежных средств само по себе не является основанием для предоставления рассрочки, и поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии администрацией необходимых мер к исполнению судебного акта, не представлены.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016 N Ф01-4284/2016 по делу N А82-14019/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме, полученной в результате исполнения соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды.
Обстоятельства: Ответчик неосновательно обогатился, получив плату по заключенному сторонами соглашению, признанному вступившим в законную силу решением арбитражного суда ничтожным.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности, исчисляемой с даты начала исполнения сторонами соглашения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016 N Ф01-4902/2016 по делу N А79-10226/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление акционеру копий запрошенных им документов.
Решение: Требование удовлетворено, так как общество не может являться субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку является лишь управляющей организацией эмитента, выполняющей функции его единоличного исполнительного органа, управляющей его хозяйственной деятельностью и комплексом его имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016 N Ф01-4618/2016 по делу N А43-32298/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что кредитор и должник являлись аффилированными лицами и что доказательства, подтверждающие факты регистрации объекта аренды, его технического осмотра, несения расходов по его обслуживанию, отсутствуют, а представленные кредитором доказательства не свидетельствуют о реальности исполнения договора и не подтверждают факт законного владения имуществом, передаваемым в аренду.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016 N Ф01-4617/2016 по делу N А43-32298/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору ответственного хранения материальных ценностей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, и поскольку реальность договорных отношений сторон и наличие спорной задолженности не подтверждены, так как представленные кредитором доказательства не подтверждают факт законного владения им складским помещением и наличие возможности исполнения договора хранения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016 N Ф01-3659/2016 по делу N А43-22036/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив, что он неправомерно применил налоговые вычеты по операциям с контрагентом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что реальные хозяйственные операции с контрагентом не осуществлялись и что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016 N Ф01-4608/2016 по делу N А43-21563/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме, перечисленной в качестве аванса по заключенному сторонами договору управления многоквартирным домом.
Обстоятельства: ТСЖ полагает, что управляющая компания пользовалась перечисленной ей суммой безосновательно.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку председатель правления ТСЖ был не вправе без одобрения правления заключать вышеназванный договор и заключать сделки на сумму свыше 50000 рублей; факт получения компанией взыскиваемой суммы подтвержден, а факт оказания ею услуг на эту сумму не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016 N Ф01-4738/2016 по делу N А43-11157/2016
Обстоятельства: Определением налогоплательщику было отказано в принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения налогового органа в виде приостановления его действия, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил необходимость принятия этих мер, а степень вероятности наступления негативных для него последствий или причинения ему значительного ущерба не установлена и поскольку он не представил встречного обеспечения, являющегося безусловным основанием для принятия таких мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016 N Ф01-4813/2016 по делу N А17-249/2016
Требование: 1) О признании незаконными действий кадастровой палаты, выразившихся в отказе в снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета; 2) Об обязании кадастровой палаты снять объект недвижимости с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что заявление подано ненадлежащим лицом и что в ЕГРЮЛ отсутствует информация о правопреемстве на стороне собственника объекта недвижимости.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в кадастровую палату обратилось надлежащее лицо, обладавшее полномочиями на совершение необходимых действий, и представило доверенность и акт обследования, подтверждавший факт прекращения существования объекта учета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016 N Ф01-4931/2016 по делу N А17-1243/2016
Требование: 1) О признании незаконным решения органа ГИБДД о прекращении действия заключения о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей; 2) Об обязании органа ГИБДД устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Решение органа ГИБДД мотивировано отсутствием у автошколы объекта "автодром", отвечающего нормам действующего законодательства. Орган ГИБДД также указал на то, что использование закрытой площадки в целях обучения вождению, приема экзаменов недопустимо до устранения выявленных нарушений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у автошколы отсутствовали закрытая площадка или автодром, соответствующие установленным требованиям.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016 N Ф01-4561/2016 по делу N А11-823/2015
Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи электроэнергии.
Обстоятельства: Потребитель не оплатил оказанные ему гарантирующим поставщиком услуги по приобретению электроэнергии на объекте, заявив о его исключении из точек поставки по договору купли-продажи.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отношения сторон по поставке электроэнергии на объект не прекращены ввиду невыполнения потребителем установленных законом требований к исключению точек поставки из договора и поскольку факт потребления электроэнергии на объекте доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016 N Ф01-4645/2016 по делу N А11-11778/2014
Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности заключенного должником и контрагентом договора на выполнение строительных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что кредитор знал о получении денежных средств в нарушение очередности по текущим платежам и что у должника отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения сделки; стоимость активов должника превышала задолженность по текущим платежам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 N Ф01-4574/2016 по делу N А82-4794/2012
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.
Обстоятельства: Сбытовая компания не оплатила услуги, оказанные ей сетевой организацией. У сторон возникли разногласия по вопросу об определении величины мощности, подлежащей применению при расчетах.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку произведенный сетевой организацией расчет соответствует условиям договора и поскольку сбытовая компания получила либо имеет право получить с потребителей денежные средства, достаточные для расчетов с сетевой организацией по величине заявленной мощности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 N Ф01-4536/2016 по делу N А82-1757/2016
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии.
Обстоятельства: Между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии; проект договора транспортировки тепловой энергии ответчик не подписал и поставленную ему истцом тепловую энергию не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания истцом услуг по передаче ответчику тепловой энергии подтвержден, а доказательства их оплаты отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 N Ф01-4571/2016 по делу N А82-10962/2012
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.
Обстоятельства: Сбытовая компания не оплатила услуги, оказанные ей сетевой организацией. У сторон возникли разногласия по вопросу об определении величины мощности, подлежащей применению при расчетах.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку произведенный сетевой организацией расчет соответствует условиям договора и поскольку сбытовая компания получила либо имеет право получить от потребителей денежные средства, достаточные для расчетов с сетевой организацией по величине заявленной мощности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 N Ф01-4724/2016 по делу N А79-6711/2015
Требование: О взыскании: 1) Долга по оплате дополнительных работ в размере 10 процентов стоимости контракта; 2) Долга по уплате НДС.
Обстоятельства: Подрядчик выполнил необходимые для завершения работ по контракту дополнительные работы. Заказчик от приемки и оплаты не предусмотренных контрактом работ уклонился.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку: 1) Выполнение работ по контракту без выполнения дополнительных работ было невозможно; о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик заказчика известил, мотивированного отказа от приемки работ не получил; 2) Уплата заказчиком НДС предусмотрена НК РФ и в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ обязательна для сторон договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 N Ф01-4550/2016 по делу N А79-10272/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме, взысканной с истца решением суда.
Обстоятельства: Истец оплатил электроэнергию, поставленную ему ответчиком-1. Истец считает, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере взысканного судом с истца в пользу иного лица неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие наличия разницы между суммой, рассчитанной по показания приборов учета и уплаченной этим лицом в пользу третьего лица, и суммой стоимости фактически потребленной этим лицом электроэнергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оплата произведена истцом при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика-1.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 N Ф01-4627/2016 по делу N А43-727/2011
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве должника, поскольку: 1) Решение о заключении соглашения принято большинством голосов кредиторов и уполномоченных органов; должник не имеет долга перед кредиторами первой и второй очереди; залоговый кредитор проголосовал за заключение соглашения; 2) Соглашение содержит согласованные сторонами условия исполнения должником обязательств перед кредиторами, в том числе условия об их размерах и сроках исполнения, не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит налоговому законодательству РФ, содержит одинаковые для всех конкурсных кредиторов условия и подписано уполномоченным лицом.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 N Ф01-4531/2016, Ф01-4532/2016 по делу N А43-33326/2015
Обстоятельства: Постановлением отменено определение об оставлении без рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и заявление кредитора направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку с момента введения процедуры реализации имущества должника рассмотрено по существу может быть только заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов и поскольку установлено, что суд общей юрисдикции оставил иск кредитора без рассмотрения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 N Ф01-4890/2016 по делу N А43-33041/2015
Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.
Обстоятельства: Ввиду неправомерного начисления жителям многоквартирного дома платы за содержание и ремонт дома с учетом индекса цен на жилищно-коммунальные услуги в отсутствие решения собственников дома и без условия о пересмотре размера платы в договоре управления домом, инспекция выдала управляющей компании предписание с требованием устранить нарушение и произвести перерасчет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 N Ф01-4606/2016 по делу N А43-32298/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору аренды оборудования .
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как стороны договора являются аффилированными лицами и наличие между ними взаимоотношений не подтверждено , а представленный кредитором технический паспорт тепловоза не подтверждает факт его законного владения этим тепловозом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 N Ф01-4736/2016, Ф01-5044/2016 по делу N А43-2651/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости произведенных в квартире неотделимых улучшений.
Обстоятельства: Решением суда ответчик признан собственником квартиры, частично построенной за счет лица, уступившего истцу по договору свое право требования к ответчику. Встречное требование: О признании недействительным договора цессии.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как факт выполнения указанным лицом работ, посредством которых произведены неотделимые улучшения в квартире, впоследствии перешедшей в собственность ответчика, подтвержден, срок исковой давности не истек; 2) Производство по встречному требованию прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 N Ф01-4593/2016 по делу N А43-14533/2012
Требование: О взыскании с бывшего руководителя и учредителя убытков, причиненных его противоправными действиями должнику.
Обстоятельства: Неправомерными действиями бывшего руководителя и учредителя, выразившимися в заключении договора подряда при наличии конфликта интересов, в непринятии мер к регистрации перехода права собственности на земельный участок, переданный в уставный капитал, и в продаже земельного участка и жилого дома по заниженной цене, должнику причинены убытки.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт противоправного поведения бывшего руководителя и учредителя при заключении договора имени должника для личных целей в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 N Ф01-4735/2016 по делу N А39-654/2015
Требование: О признании недействительным договора аренды недвижимого имущества.
Обстоятельства: Общество передало в пользование администрации района по договору аренды долю в принадлежащей ему на праве собственности котельной. Администрация заявила, что договор аренды имеет признаки кабальной сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор аренды был заключен по обоюдной воле сторон и поскольку администрацией утрачено право на оспаривание договора, так как иск заявлен после фактического использования арендованного имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 N Ф01-4749/2016 по делу N А31-9920/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, пени и штраф, установив, что при расчете налога за спорный налоговый период налогоплательщик неправомерно занизил кадастровую стоимость земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент возникновения у налогоплательщика права на земельный участок кадастровая стоимость участка была увеличена в связи с изменением разрешенного вида его использования, а потому в спорный налоговый период налог подлежал уплате с учетом такого увеличения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 N Ф01-4747/2016 по делу N А31-45/2016
Требование: О признании действующим договора аренды земельного участка и о восстановлении в ЕГРП записи о регистрации обременения объекта правом аренды.
Обстоятельства: Указав на наличие на стороне арендатора долга по арендной плате, арендодатель уведомил его о досрочном расторжении договора аренды.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатор нарушил порядок расторжения договора аренды, возможность одностороннего отказа от исполнения которого не предусмотрена и расторжение которого возможно только в судебном порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 N Ф01-3917/2016 по делу N А31-12440/2012
Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия По невключению в состав имущества должника доли в его уставном капитале, поскольку доля в уставном капитале к имуществу, не включаемому в конкурсную массу, не относится. Управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 N Ф01-4750/2016 по делу N А31-11856/2015
Требование: О признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора.
Обстоятельства: Установлено, что в типовые договоры на предоставление услуг связи включены условия, ущемляющие права граждан-потребителей. Оператору связи предписано привести условия договоров в соответствие с законом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку гражданин лишен возможности влиять на содержание публичного договора, что ограничивает свободу этого договора, а потому для соблюдения принципа соразмерности необходимо ограничить свободу договора для другой стороны. Дополнительно: Производство по кассационной жалобе в части оспаривания постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ прекращено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 N Ф01-4679/2016, Ф01-4794/2016 по делу N А29-13387/2015
Требование: 1) О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора аренды недвижимости; 2) О признании недействительной записи, внесенной в ЕГРП.
Обстоятельства: Договор аренды части складского помещения, являющегося государственной собственностью, предоставленного арендодателю на праве оперативного управления, был заключен без согласования с собственником этого помещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предметом договора аренды является самостоятельный объект недвижимости, право оперативного управления которым в установленном законом порядке не зарегистрировано, и поскольку договор аренды этого объекта, с учетом его площади, подлежал заключению с проведением торгов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 N Ф01-4524/2016 по делу N А29-1011/2014
Требование: О признании недействительными оформленных постановлениями администрации муниципального образования сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП на имущество и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата изъятого имущества в конкурсную массу.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как одна из сделок была совершена в период подозрительности в отношении заинтересованного лица безвозмездно и на момент ее совершения предприятие обладало признаками неплатежеспособности. В удовлетворении части требования отказано, поскольку факт нахождения части имущества в хозяйственном ведении предприятия не доказан и поскольку часть имущества была передана по нулевой остаточной стоимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 N Ф01-4819/2016 по делу N А28-31/2016
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу на действия организатора торгов по продаже арестованного имущества, выразившиеся в создании условий, затрудняющих заполнение аукционной документации, и во включении в перечень документов, не имеющих отношения к предмету торгов, а также в создании заинтересованным лицам препятствий вследствие недостаточности времени для защиты своих прав и законных интересов при подведении итогов приема заявок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что заполнить аукционную документацию было невозможно и что заинтересованным лицам были созданы препятствия.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 N Ф01-4713/2016 по делу N А28-11200/2015
Требование: Об обязании заказчика принять поставленный по государственному контракту каменный уголь.
Обстоятельства: Указав на недопоставку и на несоответствие поставленного угля указанным в контракте характеристикам, заказчик отказался принять его. Поставщик счел такой отказ необоснованным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку низшая теплота сгорания угля не соответствует условиям контракта, что является существенным нарушением требований к качеству товара, так как теплота сгорания угля является одной из его наиболее важных характеристик.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 N Ф01-4577/2016 по делу N А17-6709/2014
Обстоятельства: Определением бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, признано незаконным, поскольку управляющий, осведомленный о том, что в месте хранения имущества должника находится аналогичное имущество иного лица, не предпринял мер к идентификации имущества должника с целью предотвращения его смешивания, а наличие предусмотренной законом ответственности хранителя не свидетельствует о добросовестном и разумном поведении управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 N Ф01-4706/2016 по делу N А17-5881/2015
Требование: О взыскании долга по оплате оказанных услуг по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации здания.
Обстоятельства: Собственник доли в праве общей долевой собственности на здание не полностью оплатил оказанные ему управляющей компанией услуги.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факты оказания управляющей компанией услуг и несение ей при этом расходов подтверждены, цены на услуги установлены исходя из экономически обоснованных затрат компании на оплату труда работников, трудовые функции которых непосредственно связаны с обеспечением эксплуатации здания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016 N Ф01-4769/2016 по делу N А82-16107/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и неустойки за просрочку их оплаты.
Обстоятельства: Истцу было передано право требования уплаты ответчиком долга по договору подряда. Ответчик отказался уплатить долг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцу было передано право требования несуществующего долга, так как истребуемая сумма являлась штрафом и была удержана ответчиком из гарантийного резерва в связи с нарушением обязательств по договору подряда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016 N Ф01-4783/2016 по делу N А79-9472/2015
Требование: О признании незаконным решения администрации района об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что, согласно представленному обществом акту осмотра органом Ростехнадзора электроустановки, последняя техническим условиям эксплуатации не отвечает и эксплуатироваться не может.
Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что в акте была допущена техническая ошибка и что, согласно письму органа Ростехнадзора, электроустановка техническим условиям ее эксплуатации отвечает и может быть к ней допущена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016 N Ф01-4547/2016 по делу N А79-4528/2016
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании должника несостоятельным в виде обязания регистрирующего органа приостановить реорганизацию должника в форме присоединения, поскольку устанавливается факт несостоятельности конкретной организации, а потому приостановление реорганизации в любых формах, кроме преобразования, является целесообразной обеспечительной мерой.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016 N Ф01-4790/2016 по делу N А79-1221/2016
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган установил, что действия уполномоченного органа, в нарушение главы 5 ФЗ "О защите конкуренции" предоставившего обществу государственную преференцию, создают последнему преимущественные условия деятельности на рынке производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а действия заключивших соглашение уполномоченных органов и общества, внесших в правила предоставления субсидий изменения, касающиеся конкретного получателя, могут привести к ограничению конкуренции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку всем производителям алкогольной продукции был обеспечен равный доступ к информации о предоставлении субсидий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016 N Ф01-4791/2016 по делу N А79-10588/2015
Требование: О признании незаконным предупреждения антимонопольного органа.
Обстоятельства: В связи с наличием в действиях сетевой компании признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в отказе во включении в договор оказания услуг по передаче электроэнергии линий электропередачи, принятых потребителем по договору аренды для транспортировки электроэнергии, антимонопольный орган выдал сетевой компании предупреждение о прекращении указанных действий.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку, вынося предупреждение, антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как фактически разрешил гражданско-правовой спор, вытекающий из договорных отношений, регулируемых ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016 N Ф01-4101/2016 по делу N А43-34141/2015
Требование: О включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка, как обеспеченного залогом имущества должника.
Решение: Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как суды неправильно квалифицировали заявленное требование как текущее, поскольку обязательство по оплате переданного по акту приема-передачи земельного участка возникает с момента такой передачи продавцом, и неправомерно прекратили производство по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016 N Ф01-4516/2016 по делу N А39-4680/2015
Требование: О взыскании денежных средств, неправомерно списанных с расчетного счета клиента.
Обстоятельства: На основании судебного приказа банк списал с расчетного счета клиента и перечислил взыскателю денежные средства в сумме задолженности по начисленной заработной плате. Клиент считает, что денежные средства были списаны неправомерно.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку, получив для исполнения копию судебного приказа, банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не проверил его подлинность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016 N Ф01-4751/2016 по делу N А38-8241/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, установив, что налогоплательщик завысил расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и неправомерно предъявил налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные налогоплательщиком документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016 N Ф01-4564/2016 по делу N А31-5159/2016
Обстоятельства: Определением заявление о признании должника несостоятельным возвращено, поскольку кредитор не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления этого заявления без движения, а именно поскольку на момент его подачи в суд требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016 N Ф01-4840/2016 по делу N А31-12502/2015
Требование: 1) О признании недействительным отказа в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов; 2) Об обязании уполномоченного органа выдать испрашиваемые разрешения.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что земельные участки под многоквартирными жилыми домами не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет и что на принадлежащий застройщику участок наложен арест.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уполномоченный орган отказал в выдаче разрешений правомерно, так как аресты принадлежащего застройщику имущества на момент его обращения с заявлением о выдаче разрешений на ввод указанных домов в эксплуатацию ни сняты, ни отменены не были.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016 N Ф01-4802/2016 по делу N А29-1073/2016
Требование: О взыскании долга по договору подряда на выполнение работ по заготовке древесины и о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил работы, выполненные исполнителем.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты выполнения работ и несения исполнителем расходов на оплату услуг представителя подтверждены, а факт погашения заказчиком долга не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016 N Ф01-4820/2016 по делу N А28-4912/2015
Требование: Об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.
Обстоятельства: Заказчик выявил недостатки в работах, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту. Подрядчик выявленные недостатки не устранил. У сторон возникли разногласия по вопросу о причине их возникновения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для возложения обязанности по устранению недостатков исключительно на подрядчика отсутствуют, так как виновными в их возникновении признаны обе стороны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016 N Ф01-4693/2016 по делу N А28-15910/2015
Требование: О взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества.
Обстоятельства: Арендатор не вносил арендные платежи, считая, что договор аренды прекратил свое действие раньше срока, установленного договором.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт прекращения договора не доказан, так как факт направления арендодателю уведомления об одностороннем расторжении договора не может служить доказательством факта получения им этого уведомления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016 N Ф01-4828/2016 по делу N А28-14660/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС, установив, что последний неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по выставленным контрагентами счетам-фактурам.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность, документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС, оформлены надлежащим образом и признаков неполноты, недостоверности и противоречивости не имеют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016 N Ф01-4816/2016 по делу N А17-8428/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам на оказание транспортных услуг и неустойки за их несвоевременную оплату.
Обстоятельства: Заказчик оплатил оказанные ему транспортные услуги не полностью.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты оказания исполнителем транспортных услуг заказчику и принятия последним результата их оказания подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016 N Ф01-4814/2016 по делу N А17-203/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи и о взыскании неосновательного обогащения в сумме, уплаченной за товар .
Обстоятельства: Выявив факт наличия в полученных парашютных системах дефектов, истец вернул товар ответчику в целях устранения дефектов. Выявленные дефекты ответчик устранил, однако истец утверждает, что при их устранении он допустил новые.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия в переданном товаре существенных недостатков по качеству не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 N Ф01-4546/2016 по делу N А82-14986/2012
Обстоятельства: Определением с таможенного органа взысканы расходы на оплату услуг представителя общества, связанные с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, объема выполненной представителем работы и количества заседаний, эти расходы во взысканном судом размере признаны разумными. Во взыскании расходов на оплату услуг по подготовке жалобы в Конституционный Суд РФ отказано, поскольку подготовленная жалоба аналогична жалобе, уже рассмотренной Конституционным Судом РФ, и поскольку заявленные расходы не связаны с рассмотрением настоящего спора.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 N Ф01-4776/2016 по делу N А82-14947/2015
Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора уступки прав .
Обстоятельства: Должник считает, что договор противоречит действующему законодательству и ущемляет его права и законные интересы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник не доказал, что договор цессии нарушает его права и законные интересы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 N Ф01-4789/2016 по делу N А82-10609/2015
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия управляющей организации, выразившиеся в создании оператору связи препятствий в доступе к техническим помещениям многоквартирных домов путем неправомерного взимания платы, а также в непредоставлении специалистам оператора связи допуска в места общего пользования этих домов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законодательство не предусматривает право управляющей организации запрещать оператору связи доступ к его имуществу, установленному в многоквартирных домах в целях оказания населению услуг связи.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 N Ф01-4758/2016 по делу N А43-9531/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда.
Обстоятельства: Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы не полностью, указав на их ненадлежащее качество, и, ввиду просрочки их выполнения, потребовал у подрядчика выплатить ему неустойку. Встречное требование: О взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как подрядчик исправил допущенные дефекты и вновь предъявил работы к приемке, однако заказчик акт их приема-передачи не подписал и мотивированного отказа от их приемки не представил; объем и стоимость качественно выполненных работ определены на основании результатов экспертизы; 2) Встречное требование удовлетворено частично.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 N Ф01-4633/2016 по делу N А43-33629/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Потребитель своевременно не оплатил поставленную ему по договору электроэнергию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что потребитель нарушил срок исполнения обязательств по оплате поставленной по договору электроэнергии, подтвержден, а недофинансирование потребителя со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты договорной неустойки; размер неустойки рассчитан правильно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 N Ф01-4628/2016 по делу N А43-3154/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Потребитель своевременно не оплатил поставленную ему по договору электроэнергию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что потребитель нарушил срок исполнения обязательства по оплате поставленной по договору электроэнергии, подтвержден, размер неустойки рассчитан правильно, недофинансирование потребителя со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты договорной неустойки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 N Ф01-4755/2016 по делу N А43-290/2016
Требование: О признании недействительным предписания органа МЧС России.
Обстоятельства: Выявив факт нарушения обществом требований пожарной безопасности на объектах защиты, орган МЧС выдал ему предписание с требованием об устранении нарушения.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку общество, использующее объекты защиты, построенные до введения в действие СНиП 21-01-97*, вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта этих зданий не обязано соблюдать требования указанных СНиП и поскольку неприменение обществом СП 1.13130.2009 и СП 4.13130.2013 не может расцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 N Ф01-4799/2016 по делу N А29-9225/2015
Требование: 1) О признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного имущества; 2) Об обязании органа устранить нарушение.
Обстоятельства: Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости в собственность в соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, указав, что права и обязанности арендатора заявленного к выкупу имущества перешли к нему в результате заключения дополнительного соглашения к договору аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как дополнительное соглашение является недействительным , как заключенное без проведения процедуры торгов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 N Ф01-4525/2016 по делу N А29-7491/2012
Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия ".
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 N Ф01-4528/2016 по делу N А29-2575/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании обеспеченной договором поручительства задолженности по возврату кредита и по уплате процентов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку признано обоснованным; требование кредитора включено в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр их требований, так как оно было заявлено после закрытия этого реестра.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 N Ф01-4399/2016 по делу N А29-10412/2015
Требование: 1) О признании недействительным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; 2) Об обязании администрации муниципального образования предоставить предпринимателю разрешение.
Обстоятельства: В целях реконструкции принадлежащего ему магазина, расположенного на земельном участке, предприниматель обратился в администрацию городского округа с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования участка. Администрация в удовлетворении заявления отказала.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанное разрешение выдается до начала строительства , в то время как установлено, что реконструкция магазина завершена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 N Ф01-4585/2016 по делу N А28-925/2016
Требование: Об обязании безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия поставленной по договору продукции и о взыскании неустойки.
Обстоятельства: Покупатель направил поставщику требование об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков. Поставщик требование не исполнил, указав на истечение гарантийного срока.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы, регламентирующие договор подряда, а также ошибочно истолковали положения договора, регламентирующие условия о гарантийном сроке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 N Ф01-4714/2016 по делу N А28-8760/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении управляющей компании к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ за уклонение от передачи новой управляющей компании, выбранной по решению общего собрания собственников помещений в доме, технической документации на многоквартирный дом.
Решение: Требование удовлетворено, так как наличие вины управляющей компании в совершении административного правонарушения не доказано, поскольку установлено, что договорные отношения собственников помещений в доме с управляющей компанией продолжались.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58]