АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А79-10588/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Петрова Е.М. (доверенность от 08.09.2016 в„– Д/16-368)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2016,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А79-10588/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)
о признании незаконным предупреждения,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Порецкагропромэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии",
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3",
акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания",
Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, прокуратура Чувашской Республики,
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.11.2015 в„– 04-06/9696.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Порецкагропромэнерго" (далее - ООО "Порецкагропромэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3" (далее - ООО "Управляющая компания "Волжский-3"), акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания"), Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, прокуратура Чувашской Республики.
Суд решением от 01.07.2016 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон в„– 35-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 в„– 874; в данном случае внесение изменений в договор является обязательным в силу закона; в действиях ПАО "МРСК Волги" имеются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поэтому оспоренное предупреждение выдано Обществу правомерно.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ПАО "МРСК Волги" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе.
Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Волги" (ранее - ОАО "МРСК Волги", заказчик) и ООО "Порецкагропромэнерго" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2010 в„– МР6/122-21-04/06, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей, заключивших договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с действующим тарифно-балансовым решением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.
Согласно договору от 31.03.2015 аренды сооружений - линии электропередач, заключенному между ООО "Управляющая компания "Волжский-3" (арендодатель) и ООО "Порецкагропромэнерго" (арендатор), арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору линии электропередач (ЛЭП) 0,4 кВ, перечень которых указан в приложении в„– 1 к данному договору, являющемся его неотъемлемой частью, для использования арендатором указанных ЛЭП в целях транспортировки электрической энергии.
Во исполнение указанного договора арендодатель по акту приема-передачи от 31.03.2015 и в соответствии с перечнем, состоящим из 20 пунктов, передал арендатору во временное пользование кабельные линии КЛ-04 кВ для транспортировки электрической энергии.
ООО "Порецкагропромэнерго" 30.09.2015 обратилось в ПАО "МРСК Волги", представив на рассмотрение и подписание дополнительное соглашение от 29.09.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2010 в„– МР6/122-21-04/06 и указав на возврат в адрес ООО "Порецкагропромэнерго" после подписания одного экземпляра дополнительного соглашения с приложениями.
В проекте дополнительного соглашения от 29.09.2015 ООО "Порецкагропромэнерго" указало на: 1) принятие приложения в„– 2 "Плановые объемы передачи электрической энергии и мощности по сети исполнителя" к договору в редакции приложения в„– 1 к настоящему дополнительному соглашению; 2) принятие приложения в„– 3 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности Сторон (ПАО "МРСК Волги" - заказчик, ООО "Порецкагропромэнерго" - исполнитель) к договору в редакции приложения в„– 2 к настоящему дополнительному соглашению; 3) дополнение приложения в„– 5 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя" к договору строками, указанными в приложении в„– 3 к настоящему дополнительному соглашению; 4) дополнение приложения в„– 6 "Перечень точек поставки электрической энергии Потребителям" к договору строками, указанными в приложении в„– 4 к настоящему дополнительному соглашению; 5) принятие приложения в„– 7 "Перечень объектов межсетевой координации" к договору в редакции приложения в„– 5 к настоящему дополнительному соглашению.
Кроме того, в проекте дополнительного соглашения также было указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2015, оно является неотъемлемой частью договора.
Письмом от 12.10.2015 в„– МР6/122/1/3220 Общество на основании пункта 1 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации отказало в акцепте и возвратило оферту - дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.10.2010 в„– МР6/122-21-04/06 без согласования.
Согласно данному письму между АО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Волжский-3" (потребитель) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет обязательства по урегулированию отношений с сетевыми организациями по оказанию услуг по передаче электроэнергии данному потребителю.
В свою очередь ПАО "МРСК Волги" оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010 в„– МР6/122-21-04/839/1, согласно которому АО "Чувашская энергосбытовая компания" является потребителем услуг по указанному договору.
Общество указало, что в отношении потребителя (ООО "Управляющая компания "Волжский-3"), имеющего непосредственное технологическое присоединение к сетям сетевой организации - ООО "Коммунальные технологии", ПАО "МРСК Волги" в соответствии с пунктом 8 и разделом III Правил в„– 861 урегулировало обязательства передачи электроэнергии потребителю по действующему договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному с ООО "Коммунальные технологии". Гарантирующий поставщик в соответствии с разделом II Правил в„– 861 урегулировал с Обществом включение в договор от 01.09.2010 в„– МР6/122-21-04/839/1 потребителя, упомянутого в заявке.
В письме от 12.10.2015 в„– МР6/122/1/3220 Общество указало, что формы актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "Порецкагропромэнерго" не соответствуют формам, утвержденным в приложениях в„– 2 и 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861. Между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "Порецкагропромэнерго" как за владельцем на правах аренды должна быть закреплена только эксплуатационная ответственность в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с формой, утвержденной в приложении в„– 3 указанных правил. Балансовая принадлежность электрических сетей уже закреплена действующими актами разграничения балансовой принадлежности электросетей, составленными в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям сетевой организации - ООО "Коммунальные технологии".
По мнению Общества, изложенному в указанном письме, расходы ООО "Порецкагропромэнерго" на обслуживание объектов электросетевого хозяйства единственного потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя) в соответствии с требованиями пункта 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2, и пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178, не могут быть учтены при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а электрооборудование, арендуемое ООО "Порецкагропромэнерго" у этого же потребителя, не может использоваться для осуществления регулируемой деятельности.
Поскольку точка поставки потребителю находится на границе балансовой принадлежности между потребителем и ООО "Коммунальные технологии", а также учитывая указанные нормы законодательства в области тарифообразования, ПАО "МРСК Волги" посчитало, что вторичное оказание ООО "Порецкагропромэнерго" услуг по передаче электрической энергии потребителю посредством электросетевого оборудования, принадлежащего этому же потребителю и должным образом присоединенного к электрическим сетям сетевой организации ООО "Коммунальные технологии", в результате чего потребитель в полном объеме получает электроэнергию, противоречит нормам действующего законодательства и может расцениваться как действие, направленное исключительно в обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса экономических интересов потребителей услуг и сетевых организаций.
ООО "Порецкагропромэнерго" посчитало действия ПАО "МРСК Волги" по отказу от включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2010 в„– МР6/122-21-04/06 линий электропередач, принятых ООО "Порецкагропромэнерго" по договору аренды от 31.03.2015, заключенному между ООО "Порецкагропромэнерго" и ООО "Управляющая компания "Волжский-3", незаконными и 26.10.2015 обратилось в Управление с заявлением о нарушении ПАО "МРСК Волги" антимонопольного законодательства, и просило выдать ПАО "МРСК Волги" предписание (предупреждение) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2010 в„– МР6/122-21-04/06, а именно включения в приложения к названному договору линий электропередач, принятых ООО "Порецкагропромэнерго" по договору аренды от 31.03.2015, с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.04.2015.
Антимонопольный орган 03.11.2015 выдал Обществу предупреждение в„– 04-06/9696, в котором указал на наличие в его действиях признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также предложил в срок до 17.11.2015 прекратить указанные действия путем внесения изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2010 в„– МР6/122-21-04/06, а именно указания в приложении к названному договору линий электропередач, принятых ООО "Порецкагропромэнерго" по договору аренды от 31.03.2015, заключенному между ООО "Порецкагропромэнерго" и ООО "Управляющая компания "Волжский-3".
Общество не согласилось с данным предупреждением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 5, пунктом 5 части 1 статьи 10, статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, Правилами в„– 861, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное антимонопольным органом предупреждение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
На основании части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 в„– 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 в„– 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.
На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Кроме того, филиал ПАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, по позиции "услуги по передаче электрической энергии" с долей более 65 процентов в географических границах Чувашской Республики.
ПАО "МРСК Волги" не оспаривало свое доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в указанных географических границах.
Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях ПАО "МРСК Волги" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно отказа от включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии линий электропередач, принятых ООО "Порецкагропромэнерго" по договору аренды от 31.03.2015, заключенному между ООО "Порецкагропромэнерго" и ООО "Управляющая компания "Волжский-3".
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона в„– 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который является публичным.
Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, определены Правилами в„– 861.
В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил в„– 861 (пункт 8 Правил в„– 861).
Суды установили, что в данном случае Общество и ООО "Порецкагропромэнерго" являются смежными сетевыми организациями.
Как следует из пункта 36 Правил в„– 861, сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.
В пункте 18 Правил в„– 861 предусмотрен перечень документов, которые лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию. Данный перечень является исчерпывающим.
В соответствии с пунктами 20, 21 Правил в„– 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 данных правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.
В случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в подпункте "а" пункта 18 данных правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя и в 30-дневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление.
Как следует из договора от 12.01.2010 в„– МР6/122-21-04/06, заключенного между ПАО "МРСК Волги" и ООО "Порецкагропромэнерго", при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его исполнением, изменением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Чувашской Республики (пункты 11.4 и 11.5 договора).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
На публичный договор распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
На основании изложенных норм и анализа представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу о том, что стороны в договоре определили порядок урегулирования разногласий, возникающих между ними по договору, в соответствии с которым и мог быть разрешен спорный вопрос.
Суды пришли к выводу о том, что обращение ООО "Порецкагропромэнерго" по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору связано с объемами передачи электрической энергии и мощности, утверждением акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, перечней точек приема электроэнергии и точек поставки электрической энергии, перечня объектов межсетевой координации в связи с увеличением у ООО "Порецкагропромэнерго" количества объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, в соответствии с пунктом 36 Правил в„– 861, пунктами 11.4 и 11.5 договора от 12.01.2010 в„– МР6/122-21-04/06, статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Порецкагропромэнерго" вправе было обратиться в арбитражный суд с требованием к ПАО "МРСК Волги" о понуждении к заключению указанного дополнительного соглашения.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 в„– 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предупреждения нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешило гражданско-правовой спор, связанный с заключением дополнительного соглашения к договору, тогда как спорные правоотношения, возникшие в рамках уже заключенного договора при его исполнении, носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора. Управление не представило доказательств, подтверждающих наличие признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое является основанием для выдачи предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А79-10588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------