АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А43-34141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
при участии
представителей от Ключенковой Майи Геннадьевны:
Михалевой Ж.А. по доверенности от 26.07.2016 (в судебном заседании от 18.10.2016),
Беляковой Е.Ю. по доверенности от 16.05.2016 (в судебном заседании от 10.11.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Ключенковой Майи Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А43-34141/2015
по заявлению Ключенковой Майи Геннадьевны
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог"
(ИНН: 5262209697, ОГРН: 1075262005500)
требования на сумму 58 000 000 рублей,
как обеспеченного залогом имущества должника,
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" (далее - Общество; должник) Ключенкова Майя Геннадьевна в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования задолженности в размере 58 000 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.
Суд первой инстанции определением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, прекратил производство по заявлению Ключенковой М.Г. Суды руководствовались статьями 2 и 5 Закона о банкротстве, статьями 433 и 488 (пунктом 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 63) и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 60) и исходили из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорное денежное обязательство возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и относится к текущим.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ключенкова М.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.05.2016 и постановление от 08.08.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы Ключенкова М.Г. указывает, что суды обеих инстанций неправильно квалифицировали заявленное требование как текущее, поскольку обязательство по оплате переданного по акту приема-передачи земельного участка возникает с момента такой передачи продавцом недвижимого имущества, а не с момента государственной регистрации перехода права собственности.
В судебном заседании представители Ключенковой М.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы с 18.10.2016 на 15 часов 10.11.2016.
Законность определения от 13.05.2016 и постановления от 08.08.2016 по настоящему делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.12.2015 по заявлению Юхманова Владимира Владимировича возбудил дело о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением от 02.02.2016 ввел в отношении имущества должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Ульянову Елену Владимировну. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.02.2016 за в„– 25.
Ключенкова М.Г. 26.02.2016 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивировав его тем, что 05.10.2015 она (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, общая площадь которого составляет 45 300 квадратных метров, кадастровый номер 52:28:0120012:87, категория земель - сельскохозяйственное исполнение, расположенного по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, село Львово, улица Центральная, примерно в 240 метрах от ориентира дом в„– 1 по направлению на юго-запад, по цене 58 000 000 рублей.
В пункте 2.2 договора стороны определили порядок расчета, согласно которому покупатель оплачивает продавцу 58 000 000 рублей в течение 20 дней с момента регистрации и получения свидетельства о собственности в регистрирующем органе. Гарантией интересов продавца является наложение регистрирующим органом залога в силу закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ипотека в силу закона подлежит обязательной государственной регистрации.
Право собственности на земельный участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе (пункт 4.2 договора).
Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 05.10.2015.
Право собственности на недвижимое имущество за Обществом и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 11.01.2016 за номерами 52-52/124-52/-12/703/2015-4137/2 и 52-52/124-52/012/703/2015-4139/1 соответственно.
Суды квалифицировали возникшее на стороне должника обязательство как текущее, поскольку, по условиям договора купли-продажи, обязанность по уплате покупателем цены договора возникло в течение 20 дней начиная с 11.01.2016 (даты регистрации), то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Между тем суды не учли следующее.
Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве, в силу абзаца 4 которой под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Таким образом, существенным для разрешения спора обстоятельством является момент возникновения обязательства покупателя оплатить приобретенную вещь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума в„– 60 разъяснено следующее: исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
Аналогичное по смыслу разъяснение также содержится в пункте 3 постановления Пленума в„– 63, согласно которому обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
В силу приведенных норм и разъяснений в рассмотренном деле установленный в договоре срок оплаты не является определяющим для квалификации требований Ключенковой М.Г. как текущих или реестровых, поскольку обязательство оплатить товар в данном случае возникло с момента передачи покупателю земельного участка, которая произошла до возбуждения дела о банкротстве. Срок оплаты является отсрочкой, которую продавец предоставил покупателю; отсрочка в платеже не изменяет момент возникновения денежного обязательства.
Не имеет значения для квалификации спорного денежного обязательства и момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В этой связи является ошибочной ссылка судов на пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ), согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 в„– 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" разъяснено, что договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (постановление от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным и действительным при условии соблюдения простой письменной формы путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 и статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственной регистрации подлежит не договор, а переход права собственности (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявленное требование является текущим, не основан на нормах права; суд первой инстанции, сославшийся на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ошибочно прекратил производство по заявлению Ключенковой М.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции оставил в силе данный судебный акт. Обжалованные определение и постановление подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А43-34141/2015.
Направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------