АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А39-654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от администрации Старозубаревского сельского поселения
Краснослободского муниципального района Республики Мордовия:
Вельмискиной Н.Н. (решение от 07.10.2016),
от администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия:
Тултаевой Н.А. (доверенность от 20.04.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник":
Волковой М.Г. (доверенность от 08.08.2016),
от Цитаринской Ольги Валентиновны:
Волковой М.Г. (доверенность от 12.05.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Старозубаревского сельского поселения
Краснослободского муниципального района Республики Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2016,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А39-654/2015
по иску администрации Старозубаревского сельского поселения
Краснослободского муниципального района Республики Мордовия
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, муниципальное предприятие "Краснослободскэлектротеплосеть" Краснослободского района Республики Мордовия,
Цитаринская Ольга Валентиновна,
общество с ограниченной ответственностью "Орион",
о признании недействительным договора аренды
и

установил:

администрация Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 21.10.2014 в„– 1 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, муниципальное предприятие "Краснослободскэлектротеплосеть" Краснослободского района Республики Мордовия, Цитаринская Ольга Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью "Орион".
Исковые требования основаны на статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды является кабальной сделкой.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель ссылается на то, что суды сделали неверный вывод о недоказанности истцом кабальности оспариваемой сделки; общество с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" (первоначальный арендодатель по спорному договору, далее - Общество) чинило препятствия во время пусконаладочных работ, производимых МП "Краснослободскэлектротеплосеть", с целью понуждения истца к заключению договора аренды на невыгодных для него условиях; спорный договор аренды является недействительной сделкой, поскольку по смыслу института аренды, в аренду можно передать только имущество, но не права.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные в жалобе доводы.
Представитель Общества и Цитаринской Ольги Валентиновны возразил против жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Общество и Администрация являлись долевыми собственниками котельной, расположенной на территории Старозубаревского сельского поселения, которым принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на объект.
В целях обеспечения эксплуатации котельной Администрация и муниципальное предприятие "Краснослободскэлектротеплосеть" Краснослободского района Республики Мордовия заключили договор аренды доли котельной, принадлежащей Старозубаревскому сельскому поселению.
В отношении 1/2 доли котельной, принадлежащей Обществу, был оформлен договор от 21.10.2014 в„– 1, на основании которого Общество предоставило Администрации в пользование на 11 месяцев свою долю котельной за плату 210 000 рублей в месяц.
На основании названных сделок котельную эксплуатировало муниципальное предприятие "Краснослободскэлектротеплосеть".
Ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по внесению арендных платежей по договору от 21.10.2017 в„– 1 послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с Администрации 1 124 516 рублей 13 копеек задолженности с 21.10.2014 по 31.03.2015.
Администрация подала встречный иск к Обществу о признании договора аренды недействительным по признаку кабальной сделки.
В ходе разрешения спора Общество ликвидировано.
До ликвидации Общество уступило требование спорной задолженности по договору Цитаринской О.В.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство Цитаринской О.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к Администрации о взыскании долга, указав на подведомственность требований гражданки Цитаринской О.В. суду общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по первоначальному иску. В данной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия не оспаривается.
Долю в праве собственности на котельную Общество продало обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник".
По ходатайству Администрации Старозубаревского сельского поселения суд произвел замену стороны по встречному иску о признании договора аренды недействительным на нового арендодателя - общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник".
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал кабальность сделки.
Суд округа согласился с выводами судов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Оценив условия оспариваемой сделки и обстоятельства ее совершения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить ее, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, цена договора не является регулируемой.
Из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемого договора Администрация была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (оказалась "слабой" стороной). Администрация подписала договор без разногласий.
Одновременно суды констатировали утрату кассатором права на оспаривание сделки, поскольку иск заявлен после фактического использования арендованного имущества (пункты 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые выводы судов не противоречат действующему законодательству. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, его аргументы о несоответствии сделки правилам пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.
В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Следовательно, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Суд округа также признал необоснованными доводы кассатора о ничтожности оспоренного договора ввиду невозможности передачи в аренду доли в праве собственности.
Первый арбитражный суд при проверке законности решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу, обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наименование договора как арендного не свидетельствует о его ничтожности в силу противоречия закону.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем вопрос о взыскании последней суд округа не рассматривал.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А39-654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------