АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А43-39561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии в судебном заседании представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг":
Васина Д.Н. по доверенности от 10.12.2015 в„– 504/2015,
от арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича:
Голубевой М.В. по доверенности от 26.11.2015,
Шишкиной Д.С. по доверенности от 19.06.2016
рассмотрел кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015,
принятое судьей Фирсовой М.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А43-39561/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
(ИНН: 7704537299, ОГРН: 1047796863961)
к арбитражному управляющему Кокорину Андрею Владимировичу
о взыскании убытков
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инта" (далее - Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича 11 061 537 рублей 42 копеек убытков.
Суд первой инстанции определением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, отказал Торговому дому в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 20.3, 20.4, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Кокорина А.В. к ответственности в виде возмещения убытков.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Торговый дом обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.12.2015 и постановление от 21.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Торгового дома, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным во вступившем в законную силу судебном акте; в материалах дела имеются доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Кокорина А.В. убытков.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в определении от 05.05.2015 по настоящему делу, являющемся преюдициальным для настоящего спора, суд установил противоправность поведения Кокорина А.В. при исполнении обязанности конкурсного управляющего должника и причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями в виде выбытия имущества из конкурсной массы.
В качестве доказательства размера причиненных убытков Торговый дом ссылается на определение от 06.11.2013 по настоящему делу, в котором суд установил стоимость и порядок реализации 289 голов крупного рогатого скота, и на пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу Кокорин А.В., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 24.12.2015 и постановление от 21.04.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители Торгового дома и арбитражного управляющего поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.08.2016 объявлялся перерыв до 02.09.2016.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А43-39561/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.08.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Кокорина Андрея Владимировича.
Определением от 12.01.2015 суд освободил Кокорина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 04.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Александр Николаевич.
Вступившим в законную силу определением от 05.05.2015 по делу в„– А43-39561/2011 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным бездействие Кокорина А.В. по обеспечению сохранности 502 голов крупного рогатого скота.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с настоящим заявлением. Торговый дом обосновывает требование ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 (пункт 4) и 138 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве, указав, что после выбытия скота из конкурсной массы должника его статус как залогового кредитора был изменен судом на кредитора, требования которого не обеспечены залогом.
Отказав в удовлетворении заявления Торгового дома, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков. При этом суды указали, что признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, не свидетельствует о наличии вины Кокорина А.В. в гибели имущества должника и, как следствие, в причинении заявленных кредитором убытков.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией судов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150).
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Кокорин А.В., являвшийся конкурсным управляющим должника, не принял достаточных мер по обеспечению сохранности имущества Общества, а именно 502 голов крупного рогатого скота, что привело к утрате указанного имущества и уменьшению конкурсной массы должника. Факты противоправного поведения арбитражного управляющего и выбытия имущества из конкурсной массы по вине конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015. Установленные названным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного коллегия судей сочла, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным во вступившем в законную силу судебном акте, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Существо незаконного поведения конкурсного управляющего, выразившегося в несохранении имущества должника, в том числе и того, которое находилось в залоге у Торгового дома, с очевидностью свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и уменьшением конкурсной массы должника и не требует дополнительного доказывания. Выводы о наличии такой связи содержатся и во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015.
Факты признания КФХ Бшаряна К.Д. и КФХ Бакояна З.Д., как арендаторов и поклажедержателей по договорам аренды и хранения, виновными в гибели скота, составляющего конкурсную массу должника, и взыскания с них в пользу должника убытков не исключают привлечение конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности и взыскание с него убытков в пользу Общества.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц (в том числе и о поведении самого залогового кредитора), имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос кассационной инстанцией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А43-39561/2011.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------