АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А82-276/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А82-276/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест"
(ИНН: 7604123255, ОГРН: 1077604033319)
о признании незаконным и об отмене постановления
Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 30.12.2015 в„– 6.2-893пл-Пс/0161-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, размер административного штрафа уменьшен до 100 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Общества, совершенное им правонарушение является малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, заявитель полагает, что размер назначенного ему штрафа не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.
Управление отклонило доводы заявителя жалобы.
Общество, Управление заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело плановую выездную проверку на предмет соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления регистрационным номером А18-04233-0001, расположенный по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица. Крестовая дом 80, улица Бородулина дом 6.
В ходе проверки выявлены нарушения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон в„– 116-ФЗ). Результаты проверки отражены в акте от 23.12.2015 в„– 6.2-894пл-А/0205-2015.
Установлено, что на опасном производственном объекте истек срок проведения очередной режимной наладки с корректировкой режимных карт для газоиспользующих котлов TRIO 90Т-0,4, ст. в„– 1, 2, DUO 50Т, ст. в„– 2; владельцем здания не определен порядок хранения проектной и исполнительной документации на строительство сетей газопотребления, актов приемки сетей газопотребления, разрешения на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сетей газопотребления и актов ввода их в эксплуатацию; на объекте не назначены специально уполномоченные лица, ответственные за эксплуатацию инженерных систем здания, выполняющие следующие обязанности в части обеспечения безопасной эксплуатации сети газопотребления (контроль состояния уплотнений подземных вводов и выходов инженерных коммуникаций через наружные конструкции здания; контроль своевременной проверки технического состояния и восстановления работоспособности вентиляционных каналов и дымоходов зданий и помещений с установленным газоиспользующим оборудованием; контроль своевременного заключения договоров об оказании эксплуатационными организациями услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газоиспользующего оборудования; контроль своевременного заключения договоров об аварийно-диспетчерском обслуживании сетей газопотребления, разработка планов взаимодействия с персоналом АДС эксплуатационной организации при локализации и ликвидации аварий, участие в техническом расследовании причин произошедших аварий; контроль своевременной организации работ по проведению технического диагностирования стальных газопроводов и технической инвентаризации бытового газоиспользующего оборудования (в многоквартирных домах); приостановка работы потенциально-аварийного газоиспользующего оборудования (в общественных и административных зданиях, помещениях общественного назначения); копия Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте не представлена в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасного производственного объекта.
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении в„– 6.2-894пл-Пр/0161-2015.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 30.12.2015 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления.
Руководствуясь Федеральным законом в„– 116-ФЗ, статьями 2.1, 2.9, 4.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд счел возможным изменить назначенное Обществу административное наказание, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно статье 1 Федерального закона в„– 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В силу статьи 3 указанного закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе в„– 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).
В статье 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдения положений данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Факт нарушения Обществом законодательства в области промышленной безопасности установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств того, что Общество приняло необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение реализации недоброкачественных препаратов.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд обоснованно учел финансовое положение нарушителя и снизил размер штрафа до 100 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Суды пришли к выводу, что назначенное Обществу наказание в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
При этом суды обоснованно отклонили доводы Общества со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П о возможности снижения штрафа до 20 000 рублей.
В пункте 2 данного постановления указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Это положение подлежит применению впредь до внесения в КоАП РФ соответствующих изменений.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Таким образом, суды правомерно применили положения КоАП РФ, а не постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа не имеется.
Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункты 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10).
Суды оценили представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений и сделали вывод об отсутствии оснований для признания данных правонарушений малозначительными.
Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А82-276/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------